Jeg har ikke snakket om prognoser i det hele tatt. Poenget er at temperaturen trender høyere slik som du kan se i grafen, og da ser det ut som vi har global oppvarming.
2 Likes
les denne…
2 Likes
Min posisjon på dette temaet er omtrent som følger:
-
Jeg ser at det er en klar korrelasjon mellom CO2 og temperatur på de lange historisk skalaene. Men årsak-virkningsforholdet her mener jeg det er langt igjen å bevise. Om en ser på trendene så ser det heller ut som at temperaturøkningene kommer før CO2 økningene. Så om noe virker det som om at det er temperaturen som driver CO2 mengden i atmosfæren (pga oppløst CO2 i verdenshavene, etc) og ikke omvendt. Eventuelt så er det en tredje faktor som forårsaker begge delene.
-
Om en så antar at CO2 har en betydelig direkte påvirkning på temperaturen, så tviler jeg igjen sterkt på at de menneskeskapte utslippene bidrar så veldig mye til det. Det er snakk om at absolutt all menneskerelaterte utslipp tilsvarer 5 % av de totale utslipper eller noe. Og de totale utslippene er noe bare noen promille igjen av totalen CO2 i lufta som jo balanseres veldig fint av naturen selv!
-
Om en så igjen skal anta at menneskeskapt CO2 utslipp bidrar betydelig til totalen, så mener jeg det blir en helt uoverkommelig oppgave å skulle redusere dette raskt igjen… Da må enten antall mennesker på jorda gå raskt og drastisk ned, eller så må samtlige tilbake til steinalderstadiet… som jo selvsagt 99,99% av oss ikke ønsker.
-
Om en så igjen skulle anta at vi kan gjøre noe med dette og at vi, som i den totale globale befolkningen, blir enige om dette så… og dette er mitt SKREKK-SCENARIE… så er det nesten så godt som sikkert at det kommer til å ende med KATASTROFE. Om vi skulle finne på å prøve noen form for inngrep som styrer temperaturen på jorden, type mega speil for å reflektere ut solstråling, soting av polene, what ever… Det er jo rimelig STORMANNSGALSKAP å tro at vi i utgangspuntket skal kunne STYRE temperaturen, ref 2 graders mål etc…
5 Likes
Ja som sagt, når det er kaldt så kaller man det “klimaendringer”, når det er varmt så kaller man det “global oppvarming”. Helgardering kalles dette.
Artikkelen din er et nydelig eksempel på akkurat det.
2 Likes
Man kan da få kalle det hva man vil.
En oppvarming er da også en endring.
Hvis det at det ikke er Trademarket ett navn på dette er det som gjør at du ikke kan “tro” på det så er jo det ett rart utgangspunkt å ha. 
4 Likes
Har du en kilde på det?
Det er jo nettop det som ikke skjer. Naturen klarer ikke å absorbere all CO2’n og derfor har vi den høyeste konsentrasjon av CO2 i atmosfæren på 650 000 år!
4 Likes
Alle gasser med tre eller flere atomer per molekyl bidrar til drivhuseffekten, og konsentrasjonen av slike gasser, den viktigste av dem CO2, øker på grunn av menneskelig aktivitet. Konsentrasjonen kommer til å fortsette å øke så lenge vi flytter mer karbon fra lagre under bakken og opp i lufta enn det jorda klarer å binde opp. Denne stadig økende konsentrasjonen får klimaet til å bli varmere.
Over 2500 natur- og samfunnsvitenskapelige eksperter fra hele verden har konkludert med at det er ”overveldende sannsynlig” at dagens klimaendringer er en følge av klimagassutslipp fra menneskelige aktiviteter.
3 Likes
Man kan ikke først påstå at temperaturen skal stige, og så når temperaturen faktisk går NED påstå at man likevel har rett. Trodde det var ganske innlysende.
“Temperaturen skal gå opp masse! Global oppvarming!”
Temperatur går ned
“Eeeeh jeg mente klimaendring! Uansett om den går opp eller ned så har jeg rett!”
2 Likes
Ett ord: Gjennomsnitt.
Noen ganger kaldt, noen ganger varmt, alt i alt blir det varmere. Gjennomsnitt.
3 Likes
Så det du egentlig diskuterer er om er bruk av ord, og ikke fakta og data?
Uttrykket «Global Warming» ble først nevnt i en artikkel skrevet av Wallace Smith Broecker;
“Climate Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming?”
4 Likes
Hvis man tror dette så får man kalle det Global Oppvarming da, i stedet for å endre betegnelse fortløpende.
Uansett er det et minimalt miljøspørsmål det er meningsløst å bruke så mye tid på, når man faktisk har reelle problemstillinger.
1 Like
Hvordan kan du si at den viktigste er CO2 når den bidrar med kanskje en tusendel av for eksempel vanndamp??
“samfunnsvitenskapelige eksperter” - seriøst! 
1 Like
Så du sier vanndamp er årsaken til den økte temperaturen de siste tiårene? 
Uten drivhuseffekten hadde tempen på jorda i snitt vært 18 minus.
2 Likes
Nei, det er at man prøver å endre påstand etter hvert som virkeligheten ikke stemmer overens med det man opprinnelig påstod.
Eksempel:
Person A sier at børsen skal stige 10 % neste år. Og så går børsen ned 10 % i stedet. Og så sier Person A etterpå: Jeg mente at børsen kom til å ENDRE seg. Den har jo ENDRET seg så jeg har rett!
Ehhhh. Vitenskap er et sammensatt felt. Og ja, samfunnsvitenskap er også relevant. Det kan være forskere som har sett på forflytning av urbefolkning osv. Samfunnsøkonomi inngår også som et felt som det er interessant å se på i denne sammenhengen.
2 Likes
Uttrykket «Global Warming» ble først nevnt i en artikkel skrevet av Wallace Smith Broecker;
“Climate Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming?”
Du diskuterer ord og semantikk. Hvilke uttryk massemedia og politikere har brukt er ikke så relevant.
2 Likes
Søkt relevans… tangentielt i beste fall.
1 Like
Ehh nei? Jeg prøver å få deg til å forstå at det er et utall andre faktorer som virker inn og som mest sannsynlig, til og med hver for seg har en påvirkning som er flere størrelsesordener mer betydelige!
1 Like
Ser ut som om at du svarer på de innlegg som er lett å avfeie med enkle argumenter hvor de små mengder av noe ikke kan påvirke en stor verden.
Du unngikk å svare på innlegget hvor UMVS spurte etter en kilde. Se over, det er innlegget før det du faktisk valgte å svare på.
4 Likes
Samme kan der være. Utrolig at dette har fått så mye spalteplass og milliarder kastet etter seg samtidig som havene holder på å dø ut.
1 Like