Schrødigers katt scenario med andre ord.
Så en pasient ble endelig “for tidlig”, nå håper vi de andre kommer sent. Got it.
Betyr at det også kan ta en stund før dette blir endelig. Da er jeg up to speed.
1 Like
Lisa mente nok at en pasient fikk tilbakefall for tidlig. Gitt at en ekstra pasient hadde blitt sensurert med mindre enn 9 måneder respons så hadde interim mDoR økt til 13,3 måneder.
Er lite sannsynlig at noen som har SD/PD nå skal få CR/PR, så nå ser det dessverre ut til at alle 4 som er sensurerte og som ikke har nådd mDoR på Kaplan Meier-plottet må få tilbakefall etter 9 måneder for at endelig mDoR fra Lymrit 37-01 skal kunne øke.
Gitt at man leser av respons på øyemål og kalkulerer på sannsynligheten så vil det se slik ut:
10 Likes
Takk for flott oppsett, som viser hvor lite som skulle til for å endre mDoR. Kan du forklare nærmere hva du beskriver?
Kaplan Meier-plott hvor en stor andel pasienter er sensurerte vil gi stor usikkerhet hva angår interim mDoR. Nå som ORR-tallene har færre sensurerte begynner man få et mer modent datasett som gir mer riktig informasjon. Rent logisk tenker jeg imidlertid at man bør kunne forvente forbedret mDoR når man har funnet optimal dose.
Uansett, fra Lymrit 37-01 får jeg med avlesningene jeg har gjort følgende info:
ORR (CR+PR):
- Worst case er at alle de 4 pasientene som er sensurert før 9 måneder får tilbakefall før de passerer interim mDoR på 9 måneder. Gitt tallene som er avlest på øyemål så vil det gi worst case mDoR på ca 8,6 måneder.
- Best case er at alle 4 sensurerte pasienter som enda ikke har nådd interim mDoR på 9 måneder passerer 13,3 måneder. Dette vil i så fall gjøre at ny mDoR blir på 13,3 måneder.
CR:
For CR-pasientene er det 8 stykker som er sensurert før interim mDoR på 20,7 måneder. Raskt oppsummert virker det som at:
- Dersom 4 eller flere av disse 8 får tilbakefall før 20,7 måneder så vil mDoR falle.
- Dersom 5 av disse 8 får tilbakefall etter 20,7 måneder forblir mDoR uendret.
- Dersom 6 eller flere av disse 8 får tilbakefall etter 20,7 måneder så vil mDoR øke.
(Med forbehold om at avlesningene jeg har gjort på øyemål er riktig)
4 Likes
Takk for presiseringer. Det viser som sagt at dersom en eneste pasient der det var kortere tid enn 9 mndr siden behandling, ikke hadde fått tilbakefall ved mDOR beregningen, hadde mDOR økt til 13,3 mnd.
Lisa R’s bekreftelse på det samme, viser altså at mDOR er et relativt tilfeldig måltall og at svært lite skal til for at tallet vipper til en annen varighet.
Rent praktisk er dermed denne mDOR reduksjonen fra tidligere 13.3 nærmest ubetydelig. At alle tydeligvis syntes det var grunn til en kursnedgang mest på bakgrunn av dette, er nesten usannsynlig. Det er vel heller det at Nano ser ut til å ha blitt en TA-yndling, der RSI og tilsvarende har midlertidig helt tatt over for fundamentale forhold. Det gir i øyeblikket en svært oversolgt aksje, der akkumulering nok kan bli meget lønnsomt. Kursen er langt under estimert fundamental verdi i øyeblikket.
4 Likes
Fra en 6-siders rapport herfra
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf;jsessionid=DEC069AD81392D4FD8C11FFC303F41C9.wapp2nB?docId=EP210494515&tab=NATCOLLDOCUMENTS&maxRec=1000
En av de PDF’ene med pil til her:
Frontmasta funnet noe relevant her? Det er kommunikasjon til EPO(European Patent Office) så ikke overbevist om at det er noe nærtliggende kursdrivende det er snakk om, men av langsiktig betydning kanskje?
3 Likes
Er det patentering av samarbeidet med Orano Med vi ser på her?
clear improvement… det høres relativt potent ut! Men dette blir nok etter vår tid i NANO - dessverre.
2 Likes
Jeg har ikke funnet noen dokumentasjon som indikerer at predoseringen hindrer tumoropptak. Dosimetristudiet indikerte at tumoropptaket ved høyere predosering var like bra (muligvis bedre), men at opptaket var mindre i rød blodmarg.
Mikrotumorer i lymfeknuter som ikke synes på CT-undersøkningen eller PET-undersøkningen vil i teorien finnes hos mange pasienter. Men jeg har vanskelig for å se hvorfor disse tumorer skulle oppføre seg veldig anderledes sammenlignet med de større. Derav ser jeg ikke hvorfor akkurat disse mikroskopiske tumorer skulle reagere veldig annerledes på en dosering sammenlignet med den andre.
Som Merlin har vært inne på; det apriori mest sannsynlige er at økt dose gir økt behandlingseffekt. Dette gjør seg gjeldene for de fleste legemidler. At det ses linjær dose-effekt-respons ved konvensjonell stråleterapi styrker denne tesen. Det er jo også derfor (samt lovende dosimetri) selskapet har hatt så stor tro på 20/100 .
Svarer deg litt sent fordi jeg ikke har hatt anledning å følge diskusjonen den siste tiden. 
32 Likes
For øvrig tilhører jeg de her inne som synes at mdor fallet fra ca. 12 mnd til 9 mnd. så mye værre ut enn det det faktisk var. Det virker på meg som dette var litt uflaks tallmessig, men at sjangsene er veldig gode for at den stiger til over 12 mnd ved neste rapportering.
18 Likes
Det er relatert til forskningen med Orano Med i hvertfall. Om det skal bedømmes etter ‘closest prior art’ eller ‘present claims’? Klassifisering i forhold til eksisterende patentering, og føler vi er på et område jeg ikke har noen kunnskap å bidra med i utgangspunktet her.
1 Like
212Pb-NNV-003 var vel projektnavnet til samarbeidsprojektet med Orano Med? Så det er vel sannsynligvis patenten for dette nye tilskudd i pipelinen?
1 Like
Er et par eksplosive termer NANO bruker i de utfyllende brevene helt på slutten der.
Ser jo ut som om det nok en gang har vært en del regulatorisk sandpåstrøing, vet ikke om dette kan ha forsinket en igangsettelse av kliniske studier for orano, de vil vel neppe begynne på noe sånt før patentbeskyttelsen er i orden
Tenkte også det først, men det sammenlignes direkte mot Lu177 forsøk i mus. Posteren til OranoMed på ASH hadde ikke en slik sammenligning i seg som jeg la merke til.
De forsøker å endre på eksisterende vedtak tilsynelatende…
Kanskje inkludere det i en allerede godkjent patent-beskyttelse?
2 Likes
Nå lurer jeg veldig på hvor nært det er et klinisk samarbeid mellom Orano og Nanovector. Vi vet at NANO ikke har penger til å ta sin del, så da spørs det om de har planlagt en fundraising for oppstart til neste år eller om Orano er interessert i å lisensiere teknikken. På hjemmesiden deres går det klart fram at de har flere kliniske samarbeid.
Jeg mener - hvis 212pb-nnv-003 viser bedre prekliniske resultater enn Humalutin?!
4 Likes
Helt ærlig virker payloaden overraskende potent på meg, mer og mer for hver ting jeg leser.
Så blir jo da spørsmålet som bears vil komme med om det er payloaden som er hele greia, eller om nano faktisk bringer nok verdi inn på bordet med NNV003.
5 Likes
Det er sant. De har nok gjort test med begge payloads, men ikke publisert det. Spennende at 212Pb viste seg mye bedre enn Lu177 da! For vi vet jo allerede at Lu177 er en habil payload 
7 Likes
Og 177Lu har den fordelen ved seg at den nå begynner å bli veldig utbredt på mange indikasjoner og mange forskjellige aktører.
3 Likes
Musene hadde vekttap i tidlig fase av behandling, det så ut til å ha høyere opptak i vitale organer forholdsmessig mot tumor, enn hva vi har sett på Betalutin i dosimetri-studier. Men det er mennesker mot mus, så vanskelig å si for mye der. Om safety ikke viser seg en utfordring, Pb212 brukes vel på andre områder tross alt allerede, så kan det godt hende at det er noe meget spennende på gang her. OranoMed har vel mulighet å stille med mye økonomisk støtte for kliniske studier, og da potensielt i mange indikasjoner samtidig.
Tror det er rett som @Bra_Britt gjør, å tenke på det som spennende. Det er et samarbeidsprosjekt hvor NANO er med, så trusselmessig for aksjonær-verdier, vil jeg tro fordelene der også betydelig veier over eventuelle risikoer. Ikke minst er det potensielt mange pasienter som kan dra nytte av det =)
4 Likes