Konge! Wilex er forresten selskapet som kjøpte heidelberg Pharma som nano har/hadde samarbeid med
6 Likes
Når Archers safety er kartlagt, er det da uetisk å fortsette betalutin studiet, da synergieffekter med rituximab er bevist ?
Dvs gjenstående pasienter bør heller få archer behandling
Dette vil i så tilfelle minne om algete, Hvor planlagt studien ble endret av etiske årsaker og medisin godkjent raskere
1 Like
Følgende beskrivelse står om Gabriele Elbl på hjemmesiden til hennes nåværende arbeidsgiver Mundipharma EDO:
“Gabriele joined Mundipharma EDO after working for more than 20 years in small and large pharmaceutical companies. During this time, she gained a deep understanding of all regulatory aspects of product development. Gabriele has extensive experience of development programmes for biologics and small molecules through interactions with both the US FDA and the EMA. Gabriele studied pharmacy and received a PhD in Pharmaceutical Biology from the Ludwig-Maximilian-University, Munich.”
Jeg er nok en gang imponert over at NANO klarer å rekruttere internasjonal kompetanse. Med denne erfaringen er ansettelsen av Gabriele Elbl en svært viktig brikke i fasen frem mot kommersialisering i US og EU.
Man kan jo også, nok en gang, spørre seg selv hvorfor erfarne fagfolk velger å gå til en stilling i et relativt lite og i global sammenheng, relativt ukjent norsk biotech-startup.
23 Likes
Et vanskelig spørsmål. Hadde jeg selv vært en kandidat for Nano og hadde den innsikten jeg har i selskapet i dag og kunne valgt å være med på Paradigme eller Archer-1, hadde jeg valgt Archer-1 15/40.
De som har fått tilbakefall i LYMRIT 37-01 studien, hvilken muligheter har de nå?
Car-T, PI3K-hemmere, andre >3L-drugs under utprøving.
Jeg hadde også valgt kombinasjonen, men den er jo kun tilgjengelig i noen land.
Hver måned kårer jeg det jeg kaller Teksperter™ for noen av de mest populære investeringene våre 
Det er de 3 medlemmene som har fått flest likes på innleggene sine de siste 90 dagene. Teksperter™ får også en unikt merke på profilen sin og et trofé-ikon ved siden av navnet sitt. Du kan bli Tekspert™ i flere aksjer/investeringer, og troféet vil bare vises i tråder der du er Tekspert™.
Her er denne månedens Teksperter™ og det mest likte innlegget deres fra de siste 90 dagene:
- @Savepig (435 likes)
- @Nocturne (433 likes)
- @InVivo (418 likes)
Resten av topp 10:
-
@Teejay (277 likes)
-
@Fornybar (250 likes)
-
@Merlin (228 likes)
-
@FakeNews (172 likes)
-
@vegar_beider (158 likes)
-
@TheObserver (156 likes)
-
@rosk82 (138 likes)
Gratulerer!
Nordic Nanovector signs global clinical and commercial agreement with ITM for the supply of no-carrier-added Lutetium-177
19 Likes
Mine refleksjoner etter R&D-day og rundt dagens situasjon
Jeg har prøvd å sette meg ned og gå metodisk gjennom hva jeg har fått ut av R&D-dagen og om det har påvirket min oppfattelse av risiko og verdien som ligger i Nano.
Jeg legger ut dette innlegget nå som går på 3FL,2FL,MZL og DLBCL og vil senere (antagelig) komme med et innlegg hvor jeg går litt gjennom mine tanker rundt Solid Tumors, 212PB-NNV003, Humalutin, finansiering for å nå pivotale «value infliction points» og Nanos visjoner for sine produkter. Det tar litt tid å få tankene ned på arket, så for meg blir det best å dele dette opp litt.
Jeg eier aksjer i selskapet (som sikkert de fleste vet) og er nok i så måte biased mot å være positivt innstilt. Det jeg fikk ut av R&D styrket bare mine forhåpninger, så noen kommer kanskje til å beskylde meg for å være for positiv etter å ha lest dette. Men dette er ihv slik jeg ser på den fundamentale biten nå.
I. 3.LINJE (Lymrit og Paradigme)
Lymrit 37-01 har bevist at safety er godt innenfor akseptabelt nivå. Det er ingen dødsfall som kan knyttes til Betalutin og dens bivirkninger fra denne studien.
Bivirkningene til nå har vært forutsigbare og er forbigående og milde (sammenlignet med andre alternativer). Det vi har sett til nå har vært helt entydig hva bivirkninger angår og dette bygger opp om at alt tyder på at Betalutin er et trygt medikament som ikke vil bli stanset som følge av usikkerhet rundt safety. Dette er en kraftig derisking som jeg føler markedet ikke helt greier å verdsette.
Resultatene er også bedre enn det som finnes på markedet i dag. Vi endte altså opp med ORR/CR på 61/28 i hele studien og 70/32 for målgruppen i Paradigme. Til slutt endte mDOR på 13,6 mnd, noe som må sies å være veldig bra for disse pasientene, særlig mtp at dette er en engangs dosering og det ikke må vedlikeholdes med faste intervaller… (Helt utrolig bra resultater for en engangsbehandling etter mitt syn – og dette poenget rundt engangsbehandling og forbigående bivirkninger kommer jeg tilbake til under DLBCL og ifbm visjonen til Nano om å inkludere B i flere forskjellig kombinasjonsbehandlinger)
Det som kanskje var mest interessant/positivt ifbm Lymrit-resultatene som ble sluppet på R & D er at de som får CR av behandlingen nå har en beregnet mDOR på 32,0 mnd - noe som i mitt hode er et alldeles strålende tall mtp aldersgruppen, hva de har gått gjennom tidligere av behandlinger og hvor syke disse pasientene faktisk er idet de blir rekruttert til studien. Alt her peker på at Betalutin har en rolle å utspille i 3.linje FL og dersom paradigme-resultatene viser seg konsistente med Lymrit, er jeg sikker på dette kommer på markedet som et alternativ for 3 linje. Jeg kan igrunnen ikke se store risikoen for at Betalutin ikke når markedet her. Hvor stor del av denne linjen som Betalutin kan erobre er jeg litt usikker på, men jeg tror også at en meningsfull del av 3.linje markedet vil tilfalle Betalutin, dette fordi verdien av milde, forbigående bivirkninger er veldig stor for denne gruppen pasienter.
Paradigme er forventet ferdig rekruttert 2H20, basert på hvordan innrulleringstakten til nå har vært. Det at de prøver å øke antall sites nå mener jeg tyder på at selskapet prøver å hente inn noe av det tapte ift tidsaspektet de opprinnelig opererte med - det tolker jeg positivt og dithen at selskapet nå ønsker å være mer proaktivt/ta tak i problemer og korrigere dem asap. Nå gjenstår det å se når Paradigme er ferdig, men tidsplanen Nano opererer med nå synes ikke overambisiøs og jeg tror at den minst vil bli overholdt ift rekruttering/avlesning og at produktet kan komme på markedet i 2021. (Jeg tror Fdas behandlingstid blir mindre enn 12 mnd, slik at H1/mid-2022 som Bravo opererte med i Radium blir slått).
I mitt hode vil flere sites i paradigme også i neste instans gjøre rekrutteringen av sites til, og gjennomføringen av, den planlagte fase 3 etter Archer-1 og Paradigme raskere, da det vil være flere sites og mer personnell som har erfaring med medisinering med Betalutin. Noe som fører meg videre til:
II Archer
En stor derisking fikk vi allerede i vår da 10/40 + Rituximab gikk gjennom safety review og dosen kunne økes til 15/40. Man visste at preklinisk for denne kombien har vist ekstremt gode resultater, men det var vanskelig å ta noe håndfast ut av dette før tall fra klinisk dukker opp.
Og da: 3 av 3 med CR!!! Helt rått egentlig mtp den begrensede effekten B hadde som singel treatment for denne doseringen. Små tall, ja – men helt seriøst: Tror ingen hadde forventet slike tall på laveste dose. Kan det være tilfeldig? Ja, men sjansene for det er veldig, veldig små – ALT tyder på at det er synergieffekten som Betalutin bringer med seg ved kombibehandlinger som har slått til for fullt. Vi visste fra preklinisk at cd-20-reseptorer ble oppregulert i kreftcellene som følge av B`s virkning på kreftcellene, vi visste at B har gitt synergieffekter når den har vært brukt i kombinasjon med R, vi visste at museforsøk med kombinasjonen B/R har gitt en respons og overlevelse på mange ganger det man fikk ved å kun bruke en av medisinene. If it walks like a duck, talks like duck… and so on…
Jeg har fått en helt ny ro ift Nano/Betalutin etter disse resultatene ble sluppet og har nå omtrent ingen usikkerhet ift den terapeutiske effekten til kombinasjonen B+R… Det eneste som kan spille inn her nå er i mitt hode et eller annet uforutsett som kan dukke opp rundt safety i kombinasjonen, men det anser jeg svært lite sannsynlig tatt safety-data fra single-behandling i betraktning --> Få opp N så fort som mulig og få tall og safety på plass, slik at pasienter kan nyte godt av denne medisinen/kombinasjonen så fort som mulig.
III MZL
Endelig får vi høre litt mer om at firmaet har tanker rundt denne diagnosen også. Vi fikk tall på hvilke behandlinger som finnes i markedet per i dag både i 2. og 3. linje og dette viser at denne indikasjonen ikke har så god effekt av tradisjonell behandling og trenger flere alternativer. Studier av medisiner i utprøving har heller ikke spesielt mye bedring enn det man finner fra før. Det beste man finner for 3.linje er ORR/CR på 78/13 (copanlisib) og 61/24 (kombi Hu5F9-G4 + Rit) og med bivirkninger som er langvarige og harde for pasienter. Betalutins tall fra Lymrit er kun fra 9 pasienter, men 78/44 er jo overlegent i denne sammenhengen og vi vet ut fra plansjer vi har sett fra Lymrit at DOR er lang på MZL-pasientene… (konkurrentene opererer for øvrig også med lav N)
I linje 2 utprøving finner vi noe av det samme. Parsaclisib skiller seg litt ut med 78/33 her, men bare 9 pasienter og en mdor på 4,4 mnd løser ikke mye for folk med denne indikasjonen og dessuten ser den ut til å ha ganske kraftige bivirkninger
Jeg er overbevist om at Nano har hatt samtaler både internt og med FDA/EMA om hvordan de kan få Betalutin fortest mulig på markedet i denne indikasjonen. Det blir spennende å se hva de lander på, men jeg håper og tror at enten blir det en egen pivotal fase for MZL eller at denne kan kjøres som en egen «arm» ifbm den store fase3-studien som planlegges etter resultater fra Archer-1 og Paradigme foreligger. Jeg tror Betalutin kan være aktuell som singel treatment i både 2. og 3.linje i MZL, så en rask pivotal fase her først er kanskje det beste for raskest mulig markedstilgang(?)
En figur fra presentasjonen viser at FL utgjør 20 % av all FL, mens MZL utgjør 12 % av all NHL. Dette var et adskillig høyere tall enn jeg var klar over og gjør denne indikasjonen veldig mye mer verdifull enn det jeg forestilte meg før R&D. 2. og 3.linje FL er beregnet til totalt 2,1 mrd $ pr år ( henholdsvis 1,5 og 0,6 mrd $). Dersom dette er direkte overførbart til MZL (ut fra 12% vs 20 % av all NHL) vil totalmarkedet for 2. og 3.linje MZL være 1,26 mrd $ pr år. Dette gjør at MZL seiler opp som en viktig bidragsyter for inntektspotensialet til Betalutin og gjør at verdien av Betalutin eser ut med 60 % vs beregninger som kun inkluderer 2. og 3. linje FL.
IV DLBCL
Denne indikasjonen må jeg innrømme at jeg er litt usikker på slik bildet ser ut nå. Det er nok den av indikasjonene vi har i klinisk fase som vi vet minst om per i dag. Vi har ikke fått noen resultater fra studien ennå, kun safety ok som gir godkjennelse fra safety comittee til å øke doseringen opp mot høyeste dose som ønskes å prøve ut.
Slik jeg har forstått det ift DLBCL ønsker man først og fremst å få safety på plass og dernest å kunne påvise virkning fra Betalutin som single agent for å slik bevise at den har terapeutisk effekt. Videre har Nano hatt ganske omfattende uttesting preklinisk ift hvordan B fungerer i kombinasjon med diverse andre medikamenter i tillegg til at de har undersøkt hvorvidt det finnes noen biologiske markører som kan forutsi hvilke behandlinger en pasient vil kunne respondere best på.
Jeg har ikke noen umiddelbar tro på at markedet er mulig å nå innen få år for denne indikasjonen og dermed er ikke verdien her umiddelbart så lett synlig. Med det sagt, så representerer denne indikasjonen 45 % av hele NHL-markedet og får man etterhvert markedsandeler her kan det fort bli snakk om relativt store inntekter/salgstall.
Slik jeg har forstått bildet er «vyene» å kunne utvikle ulike kombinasjonsbehandlinger som er tilpasset hva slags biologiske markører hver enkelt pasient har - og på denne måten å kunne gi den kombinasjonsbehandlingen som antas å kunne gi best effekt for hver enkelt. Det er også her mye av poenget fra tidligere om de milde og forbigående bivirkninger til Betalutin kommer inn i bildet - i tillegg til synergieffekten den har vist i kombinasjonsstudier med flere forskjellige medikamenter. Dette gjør Betalutin til en helt ypperlig kandidat å inkludere i egentlig de fleste kombinasjonsbehandlinger der Betalutin er forventet å kunne ha noe effekt. Det er ikke B som vil bære bivirkningsbyrdene på pasientene. Det den vil gjøre er å gi synergistisk eller additiv effekt i en kombinasjonsbehandling – noe som kan bety en forskjell på år på tid fram til et evnt tilbakefall og på OS.
Det siste poenget som er viktig ift kombinasjonsbehandlinger er at Betalutin er det eneste av legemidlene, ved siden av naratuximab, under utvikling for NHL-markedet som angriper cd-37 reseptorer. Med andre ord har de per i dag omtrent ikke konkurrenter ift dette angrepsmålet i eventuelle fremtidige kombinasjonsbehandlinger og dette gjør potensiell verdi av denne «ponyen» ekstremt spennende sett i lys av at de fleste onkologi-eksperter ser på kombinasjonsbehandlinger som det mest sannsynlige i fremtidig terapeutisk behandling innen NHL-indikasjonene.
Edit: naratuximab, som er under utvikling i fase 2B mot R/R dlbcl benytter også cd-37… (kombo med rituximab)
84 Likes
Jeg mener vi bør senke forventningene til Archer frem til dette blir bekreftet med flere pasienter.
Ut fra tidligere data, mener jeg å ha funnet en indikasjon på at de pasientene som passer best for Betalutin og da også dosen som skal testes blir inkludert først i studien.
Om så tilfelle, er dette etisk riktig? Ja i mine øyne, for det vil ikke påvirke sluttresultatet da resten av pasientene som passer kriteriene for studiet, vil bli innrullert senere.
Men dette kan gjøre oss for optimistiske med tanke på tallene som blir vist i starten av studien.
Minner om tall som ble presentert første halvår 2016. (se gjerne side 6 fra presentasjon den 18.04.16)
67% CR for 20mbq, 40% og 50% CR for 15mbq. Så ser vi disse tallene falle etter som årene går.
20/100 viste også mye større opptak av radioisotop i svulst enn 15/40 som skulle tilsi at vi skulle fått enda bedre tall en 40 og 50% CR for arm 4. Vi var mange som var store optimister her på et lite datasett.
Nå har vi 100%CR på 3 pasienter i Archer
Jeg velger å være moderat med tanke på forventninger til fremtidige resultat, da tidligere trend viser gode resultat i starten for så å synke etter hvert.
For meg vil det være fantastisk om den neste gruppen av pasienter behandlet med Archer også får 100% CR, først da kan vi juble.
Disclamer: Jeg sitter fulllastet i Nano, lastet mer over 35 når den gikk på R&D infoen og har ikke solgt dette. Har veldig stor troen på Nano og derfør ønsker jeg å forberede medaksjonærer på at vi ikke nødvendigvis skal forvente at tallene på Archer opprettholdes.
Husk 50%CR er forstatt veldig bra dersom de 3 neste pasientene ikke får CR! og dette med kun en sprøyte + noen doser rituximab ( så selv med worst case scenario for neste pulje, viss de blir 3 pasienter til, så vil resultatet være blant de beste)
2 Likes
Når det gjelder DLBCL tror jeg lead212 kommer til å vise overraskende gode resultater. Blir spennende å se om det kommer noe snacks på konferansen. Hvilken dato var det?
Dette blir så dårlig begrunnet synsing at jeg blir litt oppgitt… Jeg kan ikke se noe som skulle tilsi at man avventer med å rekruttere til de finner folk som skal være “lettere” å behandle… og jeg tror ingen er tjent med den mer-tiden dette vil ta for utprøvingen. Spesielt mtp kritikken Nano har fått som følge av forlenget tidsbruk allerede. I tillegg er det ikke slik at man kan velge – man spør de som er aktuelle og tar inn dem som vil delta.
Når det gjelder tallene du viser til:
For det første 20 mbq med 67 % cr var 20/40 (ikke 20/100) – altså lavere predosering - og som igjen viste bivirkninger over det som ble ansett akseptabelt og derfor ble denne armen avsluttet… Tallene fra den er igrunnen helt irrellevante da denne doseringen ikke er aktuell lenger…
For det andre: Det er riktig at 15/40 viste 40 % CR ved 5 behandlede pasienter, MEN den viste også 40 % ORR etter 5 behandlede pas, så det blir ikke riktig å si at 15 mbq viste bedre resultater til å begynne med selv om CR har gått ned til rundt 30 fra 40 - all den tid ORR har steget fra 40 % til 70 % ved høyere N for denne doseringen.
For det tredje: Skulle ikke 10/40 i lymrit 37-01 vist best tall da…? Om det er slik at de til å begynne med “velger ut” kun de som vil respondere bra på behandlingen skulle en jo tro at det var kjemperesultater herfra…? her finner man ingen med cr - og pr på 2 av 4…
De endelige tallene for de høyere dosene viser bedre resultater for de utvalgte dosene 15/40 og 20/100 enn både tidlig 10/40 og tidlig 15/40, så jeg mener det ikke er noen grunn til å tro at dette er en faktor som har noe for seg.
Disse momentene, i tillegg til at det ikke er slik medisinsk utprøving foregår, mener jeg slår ganske greit i hjel din teori om at det kun er de som responderer best på behandlingen som får lov til å inkluderes tidlig i studien.
Jeg kan være enig i at man ikke kan forvente 100 CR ved utprøving på en større gruppe, men argumentene jeg har over ift synergieffekt og oppregulering av cd-20, samt det at Rituximab gis gjentagende ganger er en mye mer sannsynlig forklaring på at det er så god respons i 10/40 + R i Archer enn at de velger ut de som er “most likely” til å respondere… Det er gode grunner til å ha høye forventninger for Archer etter mitt syn.
14 Likes
Er vel først og fremst CLL som Pb212 sikter seg inn mot, eller…?
1 Like
I Radforsk intervjuet for noen uker siden sier Bravo at beste konkurrent til Archer 1 studiet har CR på 35 prosent hvis jeg ikke husker feil. Han sier videre at en CR på 70 for Archer 1 ville være "utrolig bra " (fritt gjengitt).
6 Likes
Tror vi alle skal være enig i at Betalutin har sinnsyle resultater i alle ledd og kombo Archer ekstremt lovende tendens.
Spillet om Nano går ikke via datagrunnlaget men via finansieringen. Når en slik løsning er satt vil selskapet reise seg til nye høyder.
8 Likes
Et fundamentalt forhold i Nano, og ellers i norsk bio, er at det skapes for store forventninger.
Dette fører til skuffelse, som fører til at kursen etter hvert lider.
Dette skjer før studiene er ferdige, noe som da får konsekvenser for finansieringen ved slutten av studiene.
Rett etter Nano ble børsnotert guidet de over 75%ORR og 35-40% CR, for allerede i de man skulle finne mest effektive dose hadde man resultat som lå i dette området.
Når Lisa ble ansatt ble hun utfordret på disse tallene, som det nesten virket som hun ikke hadde hørt om.
Hva er det som gjør at norsk bio blir fylt med urealistiske forventninger?
Dersom vi klarer å moderere oss litt, kan det være at flere klarer å sitte langsiktig og at kursen igjen kommer til sunne nivåer
Hvor har du den i formasjonen fra? I årsrapporten for 2015 står det følgende:
Clinical study for Betalutin® in FL
*Betalutin® is currently being investigated in a *
*Phase 1/2 clinical study (Lymrit 37-01) in patients *
*with relapsed / refractory CD37 positive FL. Key *
*findings from the completed Phase 1 part of the *
*study (in 13 NHL patients) and most recently *
*presented at the 13th International Conference on *
*Malignant Lymphoma (ICML, Lugano, Switzerland) *
in June 2015, show that:
*• Betalutin® is well tolerated, with a predictable *
*and manageable safety profile: most adverse *
*events are haematological in nature, all *
transient and reversible.
*• Betalutin® delivers a highly favorable response *
*rate in this patient population. Reported *
*Overall Response Rate (ORR) was 64 per cent *
*and Complete Response (CR) was 36 per cent. *
*• Clinical responses observed are sustained with *
*5 out of 7 (71 per cent) patients in response, *
*and duration of response ranging from 6 to 21+ *
*months. Median duration of response (DOR) *
has not yet been achieved.
No offence, men sjekk ut resultatene i 3L her, og så ser du for deg to flere pasienter med PR fikk CR i stedet.
Hva ville efficacy vært da?
Husk også på at dette var måltall fra FØR Paradigme ble snevret inn til r&r.
Du har helt rett i at vi må moderere oss litt! Men det er ikke alltid selskapet som har skylden, heller kunnskapen hos investorene.
6 Likes
her er en av linkene:
Side 10
ps
har fulgt med på alle presentasjonene og lest alt Nano har publisert på hjemmesiden siden jeg investerte i 2015.
tallene 75 og 35 var det jeg husket. 70 til 75 og 35-40 var de nøyaktige målet for hhv ORR og CR i 2015 som var guidet
1 Like
Ja, og med en minuscule endring i oppnådde resultater ville de vært der allerede nå, og i tillegg “leder” de på DOR.
Poenget mitt er at N er så lav at det ikke gir mening å si at de har bommet på noe som helst, enda.
OG
På den tiden skulle de kjøre i HELE 3L og ikke bare for de som var relapsed og refractory, som de gjør nå.