Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Nordic Nanovector - Småprat 2020 (NANO)

Biotek
#5848

Det er en stor gåte og antagelig en av hovedgrunnene til Nanos kursfall. En hver aksjonær ville jo gitt full gass med å få ferdig kohort 2.

Det vi vel vet er at 2 pasienter var behandlet ferdig i februar i år. Men en ble regnet som eligible.

Det er gitt noen kommentarer fra Nano underveis i 1Q20 faktisk. Men som man ser har Nano ikke klart å holde dette, skyldes nok korona. Men svar bør nok snart komme.

"The Archer-1 study is an important study for us. The primary objective of the Archer-1 study is to evaluate the safety and tolerability of Betalutin® in combination with Rituximab. The secondary objective is to evaluate the preliminary anti-tumor activity of combination treatment.

In September 2019, at the latest R&D day, we communicated the preliminary results of the first safety cohort (10 MBq/kg Betalutin®): no dose-limiting toxicity and an ORR of 100% (3 CRs). We are currently enrolling patients in the 2nd safety cohort, where the dose has increased to 15 MBq/kg Betalutin® and we need to enrol 3-6 patients. We still expect the patients in the 2nd cohort to be enrolled in 1H 2020.

We will communicate when we have finalised the enrolment of the 2nd cohort. Once we have reviewed the data generated in the dose escalation part, we will communicate the next steps of the study, including size and timing of the extension phase."

#5849

Ja selvsagt kan man ønske at det skal være mer, men et viktig punkt som Eduardo også nevnte, når Blackrock var inne (som nå er ute), var at det er viktig å ha “big players and stakeholders” for å styrke selskapet i forhandlingssituasjoner. Når vår 2. på investorlisten (FolkeFienden :grimacing:) låner ut aksjer til å gruse kursen, 3. er en privatperson med 1.2 milliarder i belåning på sin portefølje (ikke noe kritkk til OM og må beundre standhaftigheten) så må man være ærlig å si at det hadde vært mer betryggende med noen flere venture capital selskaper på listen…

3 Likes
#5850

Vanlig praksis blant PE/Venture/fond er å leie inn finansielle rådgivere dersom det er snakk om oppkjøp. Jeg vil tro at styret i Nano leier inn en solid gjeng dersom slikt skulle skje.

1 Like
#5851

Det gir ikke NANO dypere lommer.

#5852

Det er jo nå før det hele starter at vi småaksjonærer skal kjøpe oss inn i selskapet. NANO er lavt priset i forhold til potensialet. Kan fort komme store nyheter som kjører kursen til ATH igjen. Sitter stille i båten, men kjøper litt hver mnd så lenge kursen er så lav. Føler meg sikker på at dette blir en av mine beste investeringer.

5 Likes
#5853

Tror nok den topp 20 lista i Nano burde betrygge enhver aksjonær. Healthcap sitter med klart største post og er en type venture, så jeg skjønner ikke helt poenget ditt med at oppside på oppkjøp er begrenset pga «careless» eiere.

2 Likes
#5854

Blir spennende å se om interim, ny guiding og ny ledelse kan endre på dette.

Tipper Interim er en glitrende mulighet for store spillere å laste opp. Kommer muligens til å gå store volumer, så disse kan tar 2-3-5% poster uten å kjøre kursen skyhøyt

3 Likes
#5855

Jeg sier at man stiller svakere ved forhandlinger. Om man har eiere som sier at “dette kan vi dekke selv, vi trenger ikke dere” så er det en helt annen situasjonen i forhandling med aktører enn at selskapet må ut og be om nye penger på nåværende\rabatterte kursnivå. Man ville sannsynligvis også hatt en høyere kurs med mindre utvanning, så jo, jeg vil si det er en begrenset oppside med å ikke ha noen større eiere. Men det er selvfølgelig lov å være uenig.

#5856

Vi vet at Lars Nieba overtok som midlertidig sjef i Nano 26. februar. Allerede da ble det sagt at Nano kom til å se på strategien. 26. mai ble den nye strategien presentert. Der skulle som kjent ressursene konsentreres rundt Paradigme. Resultatene av Archid-1, som var en kurstrigger i sept. 2019, ble ikke vurdert som tidsviktig i samme grad som Paradigme. En tøff og ganske sikkert riktig vurdering. Etter at Nano fikk grønt lys fra FDA for å utforme et nytt oppsett fremover, ser det ut til å ha vært en svært nyttig vurdering som FDA aksepterte. Nano ser absolutt ut til å gjøre de riktige trekkene. Både Lymrit og Archid-1 vil fort inngå i en samlet vurdering og som en del av analyseresultatene i Paradigme . Det kan bidra til å redusere omfanget på inklusjonsbehovet også. Vi får se om Nano går ut med detaljer fra den nye strategien når neste presentasjon kommer. Forhåpentligvis er vi klokere innen utgangen av august.

Mye avhenger også av Paradigmefremdriften og om covid-19 blokkerer for det temporært.

Jeg er veldig spent på presentasjonen av interim Paradigme. Håper det er mulig å redusere kalibreringsforsøkene i det videre, slik at Nano kan konsentrere seg om ett doseringsnivå. Bør kunne redusere inklusjonskravene ytterligere. (Alternativt fortsettes det med to doseringsnivåer som gis etter individuell pasientvurdering.)

2 Likes
#5857

Du får ikke seg de datene.

Skjer ikke, de kjører det fullt ut for å finne ut hvilken dose som er best

1 Like
#5858

InVivo: Jeg ville ikke vært så kategorisk på dette.

At det blir endringer i oppsettet vet vi og FDA har gitt grønt lys til nytt oppsett. Det er dokumentert.

Hva som er uttalt tidligere ser vi jo er i forandring. Jfr. innlegget jeg hadde over fra Nano. Det er det jo blitt forandringer på.

#5859

Nei, ikke i oppsettet.

I inklusjonskriteriene.

3 Likes
#5860

Jo men det er det jeg sier. Jeg har ingen frykt for at storaksjonærer som har sittet i NANO i et tiår kommer til å la de gå konk nå når de er helt på oppløppsiden, men jeg tror det er en vesentlig risiko for at NANO på et tidspunkt nå kan måtte refinansieres så hardhendt at det vil utradere mye av de aksjonærverdiene som ligger på bordet, kan bli helt utvannet.

For noen som har skutt inn 300 millioner fra før og så skyter inn nye 100 millioner der det til å leve med når du øker din andel av den totale kaka, mens for småfisk kan det bli tungt.

6 Likes
#5861

Inklusjonskriteriene forandres nå, samtidig som de gamle i mellomtiden brukes. Om det blir to forskjellige linjer i fortsettelsen mener jeg er avhengig av oppsettet. Dersom interim paradigme gir entydige konklusjoner for det ene eller andre doseringsalternativ bør det vel kunne komme endringer?

Jeg er enig i at dette er spekulasjoner, men tar ikke så mye for gitt av det som har vært fasit til nå.

#5862

Får ikke entydig svar på N=25

Fra før vet vi jo en del om både 15/40 og 20/100. Og det ga ikke et entydig svar. Så her trengs det større mengde for å trekke en konklusjon

2 Likes
#5863

Makes you think…

https://seekingalpha.com/article/4362048-mei-pharma-is-oversold-vs-value-of-recent-executed-agreement-and-peer-company-valuation

  • Epizyme’s Tazemetostat’s FDA approval for 3rd line Follicular Lymphoma (excl. an ultra-rare cancer label) with no near-term pipeline yet Epizyme commanded a ~$2 Billion market cap prior to FDA approval.
5 Likes
#5864

MEIP er verdsatt til 2x NANO, etter å ha landet avtale med $100M upfront og $200M på bok. EV på ca $100M. Makes you think, ja…

3 Likes
#5865

Meip er verdsatt til 1mrd mer enn nano, med 1,2mrd mer enn nano på bok, så er vel rimelig billig begge 2.

1 Like
#5866

Men da kan man jo spørre seg om den var finansieringen som egentlig var problemet i Meip?

Nano lider jo under svake finanser, hele pipelinen er jo lagt på is grunnet pengemangel.
Selv tror jeg Nano hadde sett veldig 100 ut med en avtale ala Meip.

1 Like
#5867

Partner tar 50 prosent av kostnaden i US, så cash burn er på ca $48M/year. Dvs at finansieringsrisikoen er borte, mest sannsynlig. Umulig for meg å sammenligne potensialene til selskapene, men det virker jo veldig rimelig priset p.t., antakelig pga avbrutt studie i annen indikasjon. Man kan jo tenke seg smellen det hadde blitt for en av de norske biotekene om et pågående studie skulle bli avbrutt.

3 Likes