Jeg gir selv aldri klovnefjes og synes det er både unødvendig og ødeleggende for debattkulturen.
Men når enkelte brukere går langt forbi det som er konkrete og bekreftede fakta, så må det gis noen form for tilsvar.
Det blir for dumt at det bygges opp en hypotese om at AZ forsker videre med enten FimaNAc eller FimaVacc i det skjulte, på tross av at det ble tydelig kommunisert fra i fjor sommer at forskningssamarbeidet skulle avsluttes 31.12.19.
Den 4. juni 2020 inngikk AZ et samarbeid med Accent Therapeutics (AT) for innovativ mrna behandling mot kreft og andre sykdommer. $55 mill up-front for at AT skal ta utviklingen gjennom fase 1. Deretter tar AZ over, og AT kan motta inntil $1,1 mrd i utbetalinger + royalties.
Kan det være et slikt samarbeid PCIB jobber mot. Kan virke som om de er på tilnærmet samme stadie vedrørende mrna. AZ forplikter en begrenset sum først, deretter alle muligheter hvis det er suksess.
Hadde ikke AZ vært seriøse med PCIB, eller denne teknologien var betydelig bedre kunne de vel bare avsluttet samarbeidet med PCIB på mrna etter denne avtaleinngåelsen?
Er det noen med medisinsk kompetanse som kan sammenligne AT teknologi med PCIB? Er de komplementære?
Ingen voksen person tror faktisk på at PCIB først kan melde en 6 mnd forlenging, og så 6 dager etterpå komme med substansielle news om det samme, heller ikke Merlin tror egentlig på det.
Men så flott det hadde vært om de hadde gjort det!
Det som hadde vært flott hadde vært om selskapet strammet seg opp litt så trofaste investorer slapp å sitte med helt unødvendige og overdrevne swings i porteføljene sine.
De malte seg vanvittig inn i et hjørne med hele dette fokuset på “6 mnd etter nyttår” som kunne vært oppklart for uker og måneder siden. Ja, det hadde gjort at kursen ikke hadde føket så høyt som den gjorde (Antagelig hadde den aldri gått opp gjennom 60), men det er det ingen andre enn tradere som har tjent på.
Merkelig at man ikke kan diskutere muligheter for fimaVACC innen covid-19 da selv selskapet har kommet med KLAR informasjon om dette den 06.mai 2020, Q1.
Potential COVID-19 opportunities
Significant efforts are being invested by the global health community to research and develop potential treatments against COVID-19. Most vaccine companies are currently focused on reaching the clinic with their own established technologies and may not be open for the inclusion of new technologies in the short term. PCI Biotech is nevertheless closely monitoring and exploring potential opportunities to contribute to these efforts, as the characteristics of the PCI technology may fit well with the medical needs.
og at vitenskaplige artikler rundt dette er off- topic , ja da er takhøyden LAV!
f.eks:
“And as scientists try to leave all their options open, some of the vaccines in development are examining the body’s T-cell response to the infection, something researchers suspect could help hold the key to developing a successful vaccine.”
PCIB fimaVACC
TLR-agonister har likheter med molekyler som finnes i forskjellige typer smittestoffer, som virus og bakterier , og kan fungere som hjelpestoffer for å varsle immunforsvaret om en mulig infeksjon, og dermed aktivere immunsystemet. Kombinasjonen av TLR-agonister med PCI Biotechs vaksineteknologi, fima Vacc, har vist seg å være effektiv for å styrke cellulære immunresponser som er viktige for effekten av terapeutiske og profylaktiske vaksiner . Det amerikanske patentet som ble gitt i april 2020 gir bred dekning for kombinasjonen av TLR-agonister med fima Vacc-teknologien.
Helt riktig. BergenBio er en god eksempel. Åpenhet har gitt de mulighet til å ha glimrende emisjoner for å funde det hele. Det hele hemmeligheten har jeg vart skeptisk til fra start.
Håper at PCIB´s nye man CBDO brenger alt til bordet for å initiere gode forhandlinger og kontrakter.
Håper på emisjon like etter Q2 jeg nå.
Patentene innen Vacc varer til 2035, og istedenfor å vente dager og år på å få artikkel publisert og enda flere år på at BP kanskje skal fatte interesse og komme spørrende om det er mulig å få til et samarbeid, så vil det gå enda noen år til et produkt / en vaksine innen 1 indikasjon kanskje er på markedet.
Det tar for lang tid. Vi kan ikke bare sitte å vente. Hent penger og personell og kjør igang ett eller flere studier ila året. Det vil helt klart lønne seg om man ser litt lenger fram i tid at vi får mer fart på alt potensialet selskapet besitter, mot at vi skal være så forbasket avhengig av at gunsten til andre beilere for at det skal gå framover.
Nå får vi slutte å la alt fusset rundt AZ kvele fokus og framdrift innen Chem (release) og Vacc!
Du kommer til å få svar fra andre nå om at stadige emisjoner ødelegger for fremtidig kursutvikling og fører til tap for aksjonærene.
En del av oss andre mener at om en klarer å sette nye vekstemisjoner over forrige emisjonskurs og bruker pengene til å ta selskapet videre, så er det ingenting som er så drivende for verdien i et selskap som det, også fordi det demonstrerer styrken i selskapet og gjør det mindre utsatt for manipulering.
NEL litt spesielt eksempel siden de har utenlandsk investorbase og blir priset lik peers i utlandet, men de er verd å nevne:
Ta det fra Peter Warren:
Syretesten på om du har en reell prising av et aksjeselskap er om du klarer å emmittere aksjer og hente inn penger på de nivåene:
(Fra ca 1:12 og utover)
Upopulært tema siden oktober i fjor:
Vi får anta at ledelsen i Pcib er de som har best kunnskap om nødvendigheten av emisjon. Det er de som vet hva som ligger i forhandlingene med bl.a AZ av potensielle inntekter.
Hvis noen av dere som kritiserer ledelsen for ikke å hente penger kjenner til innholdet i forhandlingene (at det ikke kommer penger) hadde det vært fint om dere ville dele det med oss andre.
Hvis det plutselig skulle komme ramle nok partnerpenger inn til at emisjon ikke er nødvendig, så for all del. Ingenting ville være bedre.
Faktum er at det hadde vært et veldig sterkt forhandlingskort for PCIB å slå i bordet med at de selv kan skaffe penger andre steder enn hos den/de mulige partnere de til enhver tid snakker med, og da ville de avtalene igjen kunne bli enda mye bedre.
Imens vi venter så løper tiden.
Jo jeg regner ikke med at folk har til hensikt å la selskapet gå tom for penger nå. 
Derfor jeg uthevet “på høyere kurser enn forrige gang” over her.
Ja helt enig, det var litt det jeg skrev om at de malte seg helt inn i et hjørne når det ble så enormt fokus på dette AZ 6 nye måneder narrativet. Så lenge det var det som var det kursdrivende momentet i aksjen, så kunne de vanskelig komme med noen emi. Hadde det derimot vært Release utvidelse til Asia som var kursdriveren, så skulle det MYE til for at noen kunne ta dem å det.
Dette var jo noe som Falch trakk frem som en viktig trigger i fjor.
Fantastisk 
Og det kan de ikke gjøre?
Okok 
Men du er vel også enig i at de må få et utfall på AZ diskusjonene før de evt kan/bør kjøre en emisjon. Du nevnte vel tidligere at det var mye repeterende møl på denne tråden, jeg synes emisjonssnakket faller inn under den kategorien. Spesielt når det uansett vil være uaktuelt før AZ greiene er avklart. Er du ikke enig i det da?
I likhet med deg redigerte jeg dette inn i det eksisterende innlegget mitt for å redusere mengden møl. Håper det funket 
Hadde PCIB sett behov for en emisjon, vill de satt den naar kursen laa paa 70-80 kr. De vet godt at aksjonaerene har saa stor tillitt til produktene, at de kan sette en emisjon naar som helst. Men det gjoer de ikke, fordi de er i ferd med og inngaa en avtale med Astra Zeneca det foelger penger med.
Er litt enig med Merlin når en tenker på avtale Vacc ? Og om det stemmer at konkurrenten til Chem har innrullet langt fler sykehus ? Ennå Chem er totalt overleggen ? Så jeg aventer større kjøp igjen.
De må jaggu bli bedre på emisjoner også hvis de skal gjøre det.
Forrige gang ble jo ikke bra. De skulle ha inn en spesialinvestor og det viste seg jo at det eneste de var spesialist på var å senke kursen og selge seg ut. Mange av de største aksjonærene ble ikke spurt om å være med og sørlendingen, blant flere, solgte mye med en gang emisjonen ble kjent.
Pho klarte å sette emisjon uten rabatt og det klarer nok pcib også hvis de har noe tilsvarende en avtale med AZ i kofferten å vise til.
Nucana er ikke en konkurrent. Dette har blitt dementert opp i mente, både på radforsk og av eminente skribenter.
Dette er beviselig feil. Dersom Nucana lykkes med å få godkjent en behandling som er bedre enn soc er det per definisjon en konkurrent. Poenget rundt simplicity ved ordinær cellegiftbehandling kan ikke undervurderes, sannsynligvis er det derfor Nucana lykkes så godt i å aktivere sites. Kanskje vil denne mekanikken spille inn om de begge treffer markedet.
Men de behandler ikke samme type diagnose som Chem, som er inoperabel galleganskreft.
Jo, de sikter inn på eksakt samme diagnose, i tillegg til flere andre subkategorier innenfor ggk.
