Og den analysen donSuger viser til sier også at at OD veldig ofte oppnår 100% markedspenetrasjon.
1 Like
Forholder meg til dataene vi faktisk har tilgang på gjennom kliniske studier, så får fremtidige data fra extension og pivotal si noe om sannsynlig markedsandel
Hvilke 12/19 svulster refererer du til? Ikke kjent med.
Og så må jeg beklage at gemcis ble omtalt som SoC, det er kun anbefalt…
1 Like
Hvorfor skal du på død og liv kommentere ting på sviktende kunnskapsgrunnlag? Du kan jo begynne med å sette deg grundig inn i datasettet fra cohort 1,2,3 og 4.
Les analysen fra donSuger, sier at veldig mange OD innfor smale indikasjoner ofte oppnår 100% markedsandel.
2 Likes
Herreminhatt så surt.
Survivaldata ER lest av, og man må skille mellom effekt og survival. Ja, det er en korrelasjon mellom tumorrespons og overlevelse, men tumorrespons er ikke synonymt med overlelse. Og ja, man KAN se bedre data fra extension, og du må gjerne forskuttere resultater. Det gjør ikke jeg.
Jeg har ikke nevnt hverken don eller OD. Les det som skrives og sett det i korrekt kontekst.
5 Likes
Surivial data oppdateres så lenge pasientene lever, og 25% er fortsatt i live.
Nei du forskudderer ikke med noen ting, og som investor vil du da alltid ligge i bakkant av begivenhetene. Vi som har lagt i forkant og benyttet oss av det som er av tilgjengelig informasjon har tjent gode penger på Pcib. Det er også min motivasjon for å bruke dette forumet, ikke drive med voksenopplæring og kverulering med folk som ikke virker spesilelt intressert eller informert.
Og dobbel behandling kan også ha en viktig funksjon i forhold til abscopal effekt, dette undersøkes nå i regi av Pcib og Radiumhospitalet. Abscopal effekt kan ha stor betydning for både OS og pasienter med metastaser.
Nei, du har ikke sagt noe om OD, men du uttaler deg om markedsandel. Og i analysen som donSuger la ut står det at veldig mange OD innfor små indikasjoner ofte oppnår veldig høy markedsandel. Les det som skrives og sett det i kontekst, som du så fint sier det selv.
4 Likes
Så mye tekst, så lite relevant for det man diskuterer, så lite sammenheng og substans.
Nasjonens asylsøkere, psykisk utviklingshemmede, biotekinvestorer og dressurhester priser seg alle lykkelig for at du ikke driver opplæring i noen som helst form.
Jeg lar dette bli min siste invivorespons, jeg prøver å spørre og påpeke ting og tang, men han blir så sur og sint og lirer av seg anekdoter av null relevans for det som diskuteres. Rip glein/invivo.
6 Likes
Glein og In Vivo. Oppfordrer dere til å stoppe. Disputten deres er lite matnyttig for oss andre, og av og til er å la være å svare det mest fornuftige:-) . Tror ikke vi andre blir forledet inn i uløkka av noen mindre presise formuleringer her og der. By the way, Stuffers sin analyse var en NV analyse, dvs at med tiden - og så lenge kostnader kommer først og de største inntektene lengre ut i perioden, - så vil altså kursanslaget til Arctic øke gradvis gitt alt annet likt! Men vi ser jo frem i mot en meget spennende høst, så “alt annet” vil jo ikke være gitt særlig lenge:-)
6 Likes
Aksjethj,
Jeg prøver etter beste evne å hjelpe Glein med informasjon, men fyren blir jo bare sur når han oppdager at han ikke har peiling. En dårlig egenskap hvis man bruker dette forumet for å søke informasjon.
1 Like
Jeg prøvde en stund jeg også InVivo, men har gitt opp.
Det er alltid usikkerhetsmomenter men ikke kun usikkerhetsmomenter.
3 Likes
Begrav stridsøksen og vær hyggelige, eller ta en frivillig eller ufrivillig pause fra forumet @InVivo & @anon21766851. På dette forumet snakker vi ikke sånn til hverandre 
Tilbake til caset…
11 Likes
Hadde det ikke vært for alle “usikkerhetsmomentene” hadde vi jo aldri hatt råd til å kjøpe denne aksjen 
3 Likes
2% royalties for FimaVacc i Arctic sin analyse er en skrivefeil. Det skal være 20%, som også er mer i tråd med normen i bransjen.
Jeg finner dessverre ikke noen link på dette nå, for å kunne dokumentere, men det er altså blitt bekreftet at 2% rett og slett var en skrivefeil.
3 Likes
http://webtv.hegnar.no/presentation.php?webcastId=83472058
I Q&A fra 45 min så kan du høre han svare. Han bruker ordet effekt på det som styrer hvilken pris en kan ta.
2 Likes
Fra 20:15 og utover.
Jeg tolker dette dithen at det er den endelige effekten som determinerer pris, ikke nødvendigvis tumorstørrelse.
Spørsmål nummer 2 var på pris. Der er det jo slik at pris vil i veldig stor grad bestemmes ut av hvilken effekt du faktisk får i sluttenden på dette her. Hvor mye påvirker vi overall survival, altså overlevelseslengde på disse pasientene, og hvor god livskvalitet har de i denne perioden etter vår behandling.
Han går så videre til å si at det i utgangspunktet er en orphandesignasjon som forsvarer høyere prising.
3 Likes
Jeg tror egentlig vi snakker om akkurat det samme. Effekt er jo gjerne tumor response, overlevlse, QOL osv. Strengt tatt bare en samlebetagnelse
2 Likes
Ja og nei. Jeg tenker at pris ikke settes på bakgrunn av at tumor blir mindre, men på bakgrunn av at de til syvende og sist overlever og får relativt gode liv. 
2 Likes
Forsåvidt enig, men hvis de får AA, så vil produktet komme i salg før de vet overlevelse. 
3 Likes
Jepp!
Med den betingelse at man senere/i nytt oppfølgingssstudie bekrefter at tumorstørrelse manifesterer seg i overlevelse for endelig godkjenning. Og det må man jo anta! 
1 Like
Tror fortsatt det er litt misforståelse her Mulige mine og andres kommentarer blandes. Jeg har aldri sagt at effekt kun er tumorsresponse. Ellers, kan til og med gå med på at tumor response i utgangspunktet betyr 0 dersom det ikke gir bedre QOL eller overlevelse. Derimot er jo hele poenget med cellegift generelt sett å angripe tumorer og få de redusert størrelse/fjernet, så dersom det ikke har effekt så er ikke cellegift særlig nyttig.
2 Likes