Heldigvis tror jeg mange her unngår den feilen med å sitte med mye cash i banken 
4 Likes
Hadde det derimot stått “ta opp banklån for å finansiere kjøp av høyrisikoaksje” så hadde vi vært 5 for 5 her på tekinvestor 
2 Likes
i 1987 hadde man 11,3 % rente på bankinnskudd 
1 Like
Og samme år var vel siste gang du fikk fullt fradrag for renteutgiftene dine. #altvarbedrefør
2 Likes
Jo men jeg ligger 100 tusen pluss med min strategi i Next, du?
Hvis du vil konkurrere om hvem som tjener mest, så gidder ikke jeg det…
Jeg har aldri sagt at det er noe galt med din strategi med å snitte ned, absolutt ikke. Bare at den strategien er det ikke alle som burde benytte fordi den krever stor robusthet ift portefølje og økonomi. Da du hadde vært positiv til next fra 120kr til 45 eller no så lurte jeg på om strategien ikke hadde noen nedre smertegrense.
Hvis du har klart å tjene 100k på den reisen, så alle ære til deg, men jeg vil ikke akkurat anbefale nybegynnere her inne å forsøke det samme, hvis ikke man har forutsetningene for det.
4 Likes
Veldig mange er jo negative på bunnen, noe som også er naturlig da mange da har kastet kortene, men litt kjedelig at fokus ofte da går bort fra det fundamentale eller at alle nyheter gjerne blir tolket på mest mulig negative måte.
2 Likes
Jeg må si meg enig i hva @Aksjesnila sier, strategien din er veldig vanskelig å følge.
Men hva er bunnen? Når drar aksjen en Seamless og kræsjer fullstendig i det strategien ledelsen har fulgt i mange år viser seg å være umulig å gjennomføre, og selskapets fokus endrer seg kraftig. Hvordan kan man gjøre en fundamental analyse på det tidspunktet?
Btw, dette er ikke en “Fy faen holmes, du er en dritt!”, men mer en “Fy faen holmes, hvordan får du det til?”-post.
4 Likes
Altså jeg bommer også som mange andre, jeg har realisert tap i Starbreeze og seamless har jeg mentalt realisert et tap, selv om jeg ikke har solgt meg ut. En viktig ting for meg er i hvert fall å ikke selge meg ut dersom jeg tror på caset, men kan så klart selge litt når den stiger så jeg har krutt igjen hvis den faller. Mitt mål er ikke at hvert år skal bli fantastisk, men hvis en av «mine aksjer» gjør et gjennombrudd skal jeg være med, og hvis det går til helvete så skal jeg ikke være så tungt lastet at det blir krise.
1 Like
Strategien virker logisk, og har vel prøvd å følge noe lignende selv, hvor jeg har spredt investeringen utover flere aksjer (7-8 stk). Det jeg sliter med er å sette meg inn i nok aksjer som jeg kan slå markedet med. For en som driver med dette på hobbybasis, så føles det nesten umulig.
Jeg tror det riktige for meg er å fokusere på færre aksjer (3-4 stk) og heller ha en mindre andel av egenkapitalen direkte i aksjer. Så får jeg heller bruke resten til å nedbetale gjeld og/eller investere i indeksfond.
Hvis man kun ser på aksjene, så vil volatiliteten nødvendigvis gå opp, men risk/reward vil bli bedre. Et indeksfond vil slå 5-6-7-8-valget mitt når det kommer til aksjer. Samlet sett, så tror jeg volatiliteten vil gå ned, mens risk/reward vil være bedre.
For å få denne strategien til å fungere, så burde jeg nok tørre å sitte mer i cash. Dvs at jeg tar gevinst i den av aksjene jeg tror er mest overvurdert og flytter det til den jeg tror er mest undervurdert, men ikke nødvendigvis samme dag.
4 Likes
Mitt største problem og, aldri cash
1 Like
Hvordan definerer du/man forresten fundamental analyse? Selv har jeg alltid tenkt på det som alle faktiske forhold av relevans for aksjeutviklingen (eller alt utenom teknisk analyse). Men er det fundamentale egentlig fast definert som kun utregningene man kan gjøre på bakgrunn av selskapstall?
Det står greit forklart her: https://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_analysis
Hvis jeg gjør en skikkelig fundamental analyse, så pleier jeg å ta utgangspunkt i regnskapstallene over en 5-6 kvartaler, deretter ser jeg på guidingen og hvor bra de har truffet med den tidligere og så ser jeg på hvordan den nåværende ledelsen har håndtert vanskelige situasjoner tidligere. Mao, hvor godt takler firmaet omstilling? Er selskapet i en syklisk bransje? Hvor i sykelen ser bransjen/selskapet ut til å være?
Grunnen til at jeg kom med spørsmålet er at av og til, så er de tidligere kvartalstallene av null interesse, ledelsen er blitt byttet ut og det er en helt ny bransje. Da er det nærmest umulig å gjøre en vettug fundamental analyse.
Det som har fungert for meg er å finne selskaper som virker godt ledet, med klare målsetninger og som har begynt å levere, men markedet ikke helt har troen enda. Kitron og Stillfront er to slike selskaper hvor den strategien har fungert. NattoPharma er et annet eksempel, men jeg kjøpte aksjen rett før de gikk fra røde til svarte tall, og kunne nok med hell ha ventet litt.
Det er ikke alltid ting går veien, Seamless så ut til å kunne ha vekstpotensiale og være greit ledet, med stor tiltro fra investorene, men de var i en ny bransje og de ble satt på sidelinjen. Fingerprint hadde et teknologisk gjennombrudd, tok store markedsandeler, men så kom konkurrentene halsende etter og marginene og omsetningen falt. Det kan fortsatt bli noe, innsidekjøpene tegner jo et bilde av en ledelse med tiltro til seg selv og selskapet, men risikoen er mye større enn jeg først tenkte.
5 Likes
Takk! Jeg ser at artikkelen omtaler industriell analyse som del av det fundamentale. Dermed utvides jo begrepet til å kunne omfatte mye.
Jeg har lurt på dette fordi det i diskusjoner vedrørende flere selskaper henvises til at det fundamentale er sterkt/svakt eller tilsier oppgang/nedgang. Da er det ganske avgjørende hva man legger i det. Er for eksempel spillertallene for et dataspill del av det fundamentale? Eller hva med en negativ avisartikkel på førstesiden av DN?
Spillertallene er definitivt en del av en fundamental analyse av et spillselskap. En negativ avisartikkel i DN kan gjøre det vanskeligere å få finansering, men ellers er det neppe fundamentalt.
2 Likes
Mye negativ omtale i media kan gjøre at man må nedgradere omsetningsanslagene i en fundamental analyse ettersom det er sannsynlig at svekket omdømme jager bort noen kunder, men hvor mye utslag noe slikt gjør er temmelig bransjeavhengig.
2 Likes
JP Morgan, Merrill Lynch, Barclays, Morgan Stanley og Deutsche Bank er de fem største kjøperne. Kvintetten har nettokjøpt aksjer for hele 5,1 milliarder kroner siden 1. september.
1 Like
Det var liksom rette fyren å ta investeringsråd fra, han har vel ikke gjort det så skarpt?
1 Like
Var ikke så mye råd, som observasjonen, som er interessant. At Netfonds, Skandiabanken, og Nordnet har nettosolgt fo 920 millioner siden 1. september, mens nevnte utlendinger har invistert for 5,1 mrd i samme periode.
Kan det være @Morti sitt nedsalg i Funcom vi kan spore her?
1 Like