Ultimovacs (ULTI) Fundamentale forhold

[Hocjoc]

Kan dette handle om uhell, typisk uheldige stop loss? Kursen spratt jo raskt opp igjen. Jeg har vondt for å se for meg at noen med viten og vilje lot aksjene sine gå for kr 40 når nyhetene fremstår som nokså gode og når kursen få minutter tidligere lå på at kr 72. Jeg ser for meg at noen har fått en lei start på helgen ved at de automatisk har solgt aksjer svært billig.

Jeg har en relativt liten post i Ultimovacs og irriterer meg over at jeg ikke hadde frie penger på aksjesparekontoen til å kjøpe aksjer da de falt som verst i dag.

[Fornybar]

Sånne reaksjoner skjer. På børs tiltrekker man seg tradere og i aksjer nesten uten omsetning kan svingningene bli enorme intradag når alle vil ut samtidig. Man har sett eksempler på det tidligere i Ultimovacs.

Det fundamentale har bare blitt styrket av dette resultatet, selv om det er få pasienter, så jeg vil anta at kursen fortsetter jevnt oppover i tiden som kommer.

Det er tross alt nok av ting som kan og skal skje fremover. Bare sørg for å gå inn med langsiktige øyne, så skal det kanskje litt til for å bli veldig skuffet. Ikke kjøp Ultimovacs hvis du ønsker å være i pluss fra første sekund eller skal prøve å trade på neste event.

[Neladner]

Når vi presenterer vitenskapelige data er det ikke vi som velger når vi sender børsmelding. Regelverket sier at vi skal varsle umiddelbart når opplysninger som kan påvirke kursen foreligger offentlig. Det er kongressen vi legger fram resultatene på (denne gangen ASCO-SITC) som bestemmer når vår poster er offentlig tilgjengelig. I dag sendte vi ut børsmelding og la ut posteren på våre hjemmesider samme øyeblikk som deltagere på kongressen kunne se vår poster. Vi følger kort og godt børsens regler, og det kommer vi selvsagt til å fortsette med.

Resultatvarsel og kvartalspresentasjoner kan styret (innenfor bestemte grenser) velge når styret skal behandle, men når styret har godkjent dem må vi send børsmelding umiddelbart.

[sparkonge]

Takk for svar!
Jeg forstår denne problematikken. Vet at dette også gjelder andre norske bioteknologi-selskap. NANO har for eksempel publisert abstract til ASH i åpningstiden ettersom det er da abstractet blir lagt ut elektronisk på sidene til ASH.

Min foreslåtte løsning er at man anmoder Oslo Børs om en børspause. Tidspunktet for når slike meldinger vil måtte publiseres er jo klart lang tid i forveien.

På sine hjemmesider skriver Oslo Børs:
“Det kan være flere grunner til at det gjennomføres børspause. Det kan for eksempel være ved offentliggjøring av kurssensitiv melding. Børspause brukes da for at markedet skal få tid til å vurdere nyheten og eventuelt trekke ordre.”

[Neladner]

Det er en god tanke. Det som er vanskelig, er å vurdere hvilke nyheter som er så viktige at børspause vil være riktig. Reaksjonen som kom i dag er ikke basert på rasjonelle vurderinger av de dataene vi la frem. Å forutsi irrasjonelle reaksjoner er i sin natur svært vanskelig.

[Fornybar]

Jeg synes diskusjonen er nyttig å ta, men jeg er forsåvidt enig med Arnesen her. Det er vanskelig å laste Ultimovacs for at de som har valgt å bli aksjonærer selger ned aksjekursen i frykt siden de ikke greier å tolke resultatet som ble presentert. Kombinert med lavt antall aksjer i omløp og at det enda er forholdsvis lite interesse for aksjen gjorde det vanskelig å unngå en overdrevet reaksjon.

Dette er forøvrig kun min tolkning av hva som skjedde i dag.

[Krieghoff]

Tenker at det hadde ikke vert så mange som hadde klaget på manglende børspause om kursen spratt opp med 20-30% Kunne like gjerne ha vert resultatet i dag.

Det viktigste er at markedet sitter på lik info. At noen trader News og andre kjører stopp loss raid kan ikke ett selskap lastes for.

[anon29865873]

Det bør jo selvsagt ikke være noe krav om børspause for å publisere studiedata. Når det er sagt, hadde det kanskje vært bedre å hatt en egen life science-børs som kunne tiltrukket seg mer rasjonelle investorer.

[sparkonge]

Takk for at du tar deg tid til å svare en fredag kveld.

Ser at dagens tilfelle ikke er det beste eksempelet.

Jeg har lenge ment at det burde vurderes børspause når norske bioteknologi-selskaper slipper veldig kurssensetiv informasjon i åpningstiden.

Sendte en mail om dette til Oslo Børs for to år siden. Utdrag derfra:
“Er ikke Oslo Børs tjent med at slik volatilitet unngås? Dette er forøvrig et problem for flere legemiddelseskaper på Oslo Børs, ettersom spesifikke tradisjoner i bransjen innebærer at veldig børssensitiv informasjon ofte slippes midt i åpningstiden.”

Som du er inne på er vurderingstemaet for når børspause skal benyttes og når det ikke skal benyttes noe vanskelig. Min tanke har vært at dersom de nye kliniske data er av en slik art/viktighet at de skal presenteres på en klinisk konferanse, innebærer det i utgangspunktet at dataene også rettferdiggjør en børspause.

God helg!

[dr.Stockman]

Store bevegelser i kjølvannet av en slik publisering er ganske naturlig tatt i betraktning at aksjonærene sannsynligvis har hatt ganske forskjellige forventninger til resultatene på forhånd. “Gode resultater” kan f.eks. være en nedtur for den som har forventet “eksepsjonelle resultater”.

For øvrig enig i at det ville ha vært naturlig med børspause her - særlig når det kun var nødvendig med en kort pause for å kunne gi markedet betenkningstid helt frem til mandag. Man visste heller ikke på forhånd nøyaktig når meldingen ville komme slik at man kunne være forberedt på den måten.

[Savepig]

Veldig fint å ha tilgang til direkte tilsvar!

Jeg heller forøvrig mot å være enig med sparkonge at vi godt kunne hatt mer aktiv bruk av børspause, uten at dette skal oppfattes som noen kritikk direkte mot selskapet i dette tilfellet! Kun en generell betraktning.

Fortsatt flott helg!

[Neladner]

Riktig god helg til alle som følger med her. Jeg er på kongressen, det er ikke sein kveld, og jeg er på jobb. I neste uke er dataene vi har lagt fram i dag tema i podcasten til Radforsk og vi presenterer Q4- rapport på fredag om en uke. Gode muligheter til å stille spørsmål og bli oppdatert.

[Snoeffelen]

Jeg tenker at børspause bør være forbeholdt informasjon som er åpenbart kurssensitivt. Skulle det gjelde studiedata bør det vel være noe som forandrer på selskapets strategi eller retning. Dvs skikkelig dårlig data som tilsier at man ikke bør gå videre med studiet, eller sensasjonelt gode data.

Og jeg tror at ved en børspause vil det nettopp ligge en forventning om akkurat det; skikkelig dårlig eller drit bra.

Hadde det blitt en børspause i dag, så kunne vel det i verste fall ha endt med at nedgangen ikke fikk noen rekyl opp igjen, for hvorfor skulle man ellers hatt en børspause??
Og hadde børspausen blitt supplert med en forklaring om at data var akkurat så gode som vi håpet og forventet ville ledelsen i Utimovacs fremstått som nær sagt noen klovner.

Nei, ut fra min vurdering gjorde selskapet det eneste rette i dag, og trenger ikke unnskylde seg for at noen fikk panikk en kort tid.

[polygon]

Da har jeg fått tid til å se ordentlig på posteren. To døde siden siste oppdatering altså, men den siste gikk bort like før 48mnd tydeligvis, så man var veldig nærme å få 58% OS.

Kan noen forklare meg dette: Pasient 06 og 14 “were not followed beyond progression”, men regnes med i overlevende. Hva betyr dette? At de ikke ville være med i studien lenger? Og at de fikk forverring (tidlig), men lever likevel? Er dette en vanlig problemstilling?

Edit (etter @Neladner sitt svar under): Det jeg altså tenker skjer her, er at folk blir så skuffet over progresjon i sykdommen at de melder seg ut av studien. Vanskelig å sette seg inn i deres situasjon, men jeg tenker at det egentlig er ganske kjipt gjort. Det er jo tross alt viktig for forskningen, og det de utsetter seg for, er vel kun noen radiologiske undersøkelser? Og disse to lever altså også etter fire år - kanskje som følge av studien de har vært med på.

[polygon]

Folk snakker om 80% bedre resultater enn det sammenlignbare studiet. Men dette er basert på antall overlevende etter fire år. Er det ikke riktigere og vanligere å sammenligne median overlevelse? mOS i IPI4 var 20,8 mnd. Og dette studiet har ikke nådd mOS etter 48 mnd. Da er vi jo sikre på godt over 100% forbedring.

[Neladner]

Jeg kan ikke kommentere på enkeltpasienter i studien, og det er ikke så mye jeg vet heller, vi har jo ingen direkte kontakt med pasientene. Det vi kan rapportere er det vi skriver og at de lever.

[antivelen]

Jeg kan ikke see at dette kunne vært håndtert på en bedre måte av Ultimovacs. Det aksjonærene burde ha vurdert fremfor en spekulasjon på aksjekurs var det faktum at Ultimovacs valgte å presentere resultatene på ASCO noe de ikke ville ha gjort om resultatene ikke svarte til forventningene. De som har fulgt med viste at resultatene ville komme den dagen og kunne ha solgt seg ut/ned i forkant om de tvilte på egen investering eller resultatene som helt sikkert ville blitt vurdert forskjellig uansett tidspunkt.

Tildels store svingninger på aksjekurs har vi sett også i andre biotec selskaper selv om aksjonærene har hatt god tid til å vurdere resultatene. Forventningene til mange er dessverre helt urealistisk og ligger tett opp mot mirakler. Men selv om miraklene uteblir er resultatene her en betydelig økning på OS og det tror jeg de som er rammet setter meget stor pris på.

[polygon]

Om noen vil gå mer i dybden på sammenligningen - her er artikkelen som kom i fjor fra IPI4-studien:
CEI-197-74.pdf (442,2 KB)

Man kan f.eks. se at enda større andel av pasientene som fikk UV1 var i Stage IV metastase-stadie M1c (spredning til hele kroppen bortsett fra sentralnervesystemet) (83%), enn i IPI4 populasjonen (76%). Uansett, dette er veldig syke pasienter.

Og så må vi ikke glemme at dette var et fase I studie, som betyr safety og ikke effekt. Man viste her at behandlingen er trygg, og man fikk en indikasjon på effekt. Med tolv pasienter, så er det ekstremt lite som skal til før overlevelse bikker den ene eller andre veien.

[Funcomi10kr]

Må si at resultatene virkelig var knallsterke og overgikk i hvert fall mine forventninger. Hadde ikke vært unaturlig om markedet hadde reagert med å sende kursen opp 15-20%.