Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) Fundamentale forhold

Biotek
#104

Nå har sikkert du konkrete erfaringer når du skriver, men generelt vil jeg si at selvfølgelig er alle enige i at utsettelser er negativt, men at man må være jævlig tålmodig når man er investert i biotek, og at det nødvendigvis blir mye røde øyne om man er allergisk mot emisjoner, som jo er å forvente på veien fram til kommersialisering for denne typen selskaper. Hvis du ikke vil ha emisjoner, men utbytte får du kjøpe Roche eller Pfizer i stedet.

Det er ikke sånn at Radforsk er bondefanget i selskaper de har startet. Dersom de f.eks. ikke hadde hatt troen på Ultimovacs i det lange løp pga. dårlige resultater i studier, så hadde de ikke beholdt selskapet i porteføljen eller puttet mer penger i det - de hadde solgt seg ut eller i overenstemmelse med de andre eierne oppløst det.

1 Like
#105

Jeg hører hva du sier, men lar meg ikke forføre til å tro at man skal binde seg til masten til disse selskapene som småaksjonær. Denne gangen skal jeg benytte meg av børsintroduksjonen til selskapet og kaste meg overbord på toppen av den første store bølgen

#106

Ok, da bidrar du til likviditet i aksjen og det er fint :smile:

…men selvfølgelig enda viktigere; du bidrar med dine penger til selskapet.

#107

Alltids interessant med nye noteringer, og det er gøy å scanne gjennom prospektet å bli bedre kjent med nykommern, helt uavhengig av om man skal bruke penger på det eller ei.

Har ikke god nok oversikt, ennå, til å mene noe om det er et godt kjøp eller ei, men synes Ultimovacs sin overtagelse av Tet Pharma i juli 2018 er interessant i forhold til prising.

Fra side 50 i prospektet:

"The total purchase price for the TET Pharma Shares was approximately NOK 50,446,732 and was a combination of cash and
shares of the Company. SEK 5,000,000 (corresponding to NOK 4,631,500) was provided in cash and 34,656 new shares of
the Company were issued to Immuneed (corresponding to a value of NOK 45,815,232). "

Det betyr at oppkjøpet av en en teknologi Ultimovacs trenger i hovedsak ble gjort opp i Ultimovacs-aksjer. Og ut fra tallene over var prisen 1322 kroner per aksje. Aksjen er splittet med faktor 25 så det betyr at det oppkjøpet ble gjort opp med en antatt verdi på 52,90 kroner per aksje.

Så i forhold til hva Ultimovacs ble vurdert til den gang så er aksjen på 31,25 NOK godt rabattert. Rundt regnet 70% mer var antatt verdi av Ultimovacs vurdert til for 9 måneder siden.

7 Likes
#108

Emisjonene i Pcib, Nano og Targovax ødelagte dessverre muligheten for Ultimovacs til å få en god IPO i Norge. Hadde de gjennomført denne emisjonen for 1 år siden hadde det nok blitt på helt andre betingelser.

#109

Litt komisk at det er så mye fokus på disse kjendisene som har aksjer i Ultimovacs. Akkurat som om Gjelstein eller hagen er i stand til å bedømme hvor god en vaksine er…

#110

Mulig det InVivo, men for de som ikke ikke har aksjer i dag så kan det jo hende at prisen man må betale er billigere, eller mindre dyr enn den kunne ha vært.
Det er vel også et poeng å få flest mulig nye aksjonærer, og best mulig likviditet i aksjen.

Om jeg har forstått dette riktig så er også paid in capital på 315 millioner, så med en verdsetting av de gamle aksjonærenes del til 500 mill så har de hatt en avkastning på 185mill.
Bra, men ikke all verden.
Rune gjelsten som eier 30,5% har da verdier for ca 150 mill, og han har vel skutt inn 50 millioner, så hans avkastning er jo pen 100 mill?), men de andre har vel da verdier på 31,25NOK for 350 millioner som de har betalt 265 millioner for (om jeg har skjønt begrepene rett her). Så den avkastningen er vel sånn sett ikke all verden.
Synes ikke prisingen slettes ikke er så dyr; 870 millioner med nesten halvparten cash (penger fra før pluss nye penger) kan tilsi at prisingen er attraktiv.

Det jeg synes er andre siden av vektskålen er jo at Ultimovacs selv understreker at dette muligens kan bli et registreringsstudie, men at det slettes ikke er sikkert og høyst uavklart, slik jeg forstår det (hørte over podcasten til Radforsk).

Jeg tenker at det kan være muligheter her for avkastning fra start, men også en berg og dalbane etterhvert.

Ville ikke brukt hus og heim her, men tror at en liten til middels post her kan bli morsom og lærerik, med muligheter for trader og tradere.

7 Likes
#111

Det er vel som regel lotto om det er lønnsomt å delta i biotech-IPO. Kursen pleier som regel alltid å bli lavere enn IPO en gang, men av og til kan den gjøre et solid rykk i starten som gjør at man kan gjøre en bra trade.

#112

Hva ville du jeg skulle si noe om? Om man burde være med på IPO eller om jeg har tro på teknologien?

#113

Den avgjørende faktoren for meg for å ikke delta er at de tidligere pratet om 700m emisjon.
Det høres ut som et ganske klart svar på om de trenger mer penger før de mest interessante dataene kommer.
Så da vurderer jeg heller selskapet senere, evnt rundt den neste 300-400m emisjon om 2 år.

1 Like
#114

Det er jeg enig i er et veldig godt poeng. Men sammenstilt med Snøffelsens poeng om at de planla å verdsette seg selv vesentlig mye høyere også, så utlignes det kanskje. Mao., dersom klimaet for biotek er annerledes ved en eventuell emisjon før endelige resultater, så blir det muligens vesentlig dyrere å kjøpe seg inn. Og de skriver selv at de 370 mill holder dem gående i fem år, så om ikke en endelig markedsgodkjenning, så i hvert fall noe noen vesentlige resultater.

1 Like
#115

Teknologien vs BGBIO og TRVX.

#116

Jeg tenker også at man får flere sjanser her, og det kan like gjerne være til lavere kurs som til høyere. De går nå inn i en laaaang fase med et studie hvor det skal innrulleres og testes over mange år før man får noen resultater.

Entusiasmen nå er som ventet. Å høre Jonas snakke om selskapene i Radforsk-sfæren er som å høre en stolt bestefar snakke om sine barnebarn og hva de kan bli når de blir store. “Så får vi nå se da om han blir astronaut eller rakettforsker, det blir spennende, men foreløpig ser det lovende ut”.

3 Likes
#117

Erfaringsmessig er det ikke usannsynlug at kursen faller fra IPO. Det er både Algeta og Nano eksempler på

#118

Og når 95% nettopp tror at det blir tilfellet her også, og dermed ikke blir med på emisjonen, men skal ha aksjer etterpå? :wink:

#119

Da har de i tilfelle god tid. Med tre års testfase (i første omgang) kan det bli en tålmodighetsprøve for den som tegner. Har man et langsiktig perspektiv og forstår at 3 år kan bli til 4-5 i denne bransjen er det greit, men jeg tror det må til et regissert “pump and dump” for at emisjonistene skal få kortsiktig gevinst.

#120

Ja, god tid tror jeg også de fleste som deltar i emisjonen vil ha som utgangspunkt. For noen tradingaksje tror jeg ikke dette blir. Om man skal dømme etter interessen her på forumet, så kommer dette til å bli et selskap med særdeles få aksjonærer og dertil lav likviditet og stor spread.

Men nå skal jeg sette meg og lese prospektet…

#121

Ja dette er nok for de langsiktige men jeg håper de får inn den kapitalen de ønsker. Når det gjelder aksjekursen på kort sikt etter emisjonen så kan det selvsagt hende at tilretteleggerne har en “Greenshoe” som kan stabilisere kursen?

#122

DNB ska ha en rolle som det ja.

#123

Jeg har akuratt tvunget meg selv ferdig med de 14(!) sidene med liten skrift om risikofaktorer. Ett av høydepunktene som bør (eller ikke bør) leses av de som er allergiske mot fremtidige emisjoner:

“The Group’s operations have consumed substantial amounts of cash since inception. The Group expects to continue to spend substantial amounts on the clinical development of its product candidates. The exact amounts needed are unknown. If the Group is able to gain regulatory approval for any of its product candidates, it will require significant additional amounts of cash in order to launch and commercialise any such product candidates. In addition, other unanticipated costs may arise. Because the design and outcome of the Group’s planned and anticipated clinical trials is highly uncertain, the Group cannot reasonably estimate the actual amounts necessary to successfully complete the development and commercialisation of its product candidates.“

:rofl:

Men mer seriøst:

“CMC and pre-clinical development of UV2, as well as a phase I clinical trial testing a molecule based on the TET technology (clinical development of UV2 expected from 2021 depends on pre-clinical milestones and will require additional funding)”

Dersom alt går som de håper, så vil de altså trenge mer penger allerede om to år. Men man kan kan i så fall da selvfølgelig håpe på partnere…

1 Like