Man kan jo bare tenke seg hva som skjer med kursen hvis det blir AA og evnt Priority Review. Det hadde vel lønt seg for PCIB sin del å selge denne å cashet inn 100mill $
1 Like
Synes du skal holde deg til det selskapene guider ift tidslinjer ellers må du begynne å synse på alle selskapene på det punktet… og da bør man begynne å synse på LOA også…
Slik det er satt opp nå er det biased med din tro på at ting skal gå fortere enn guidet kun i pcib (som jo har bommet på guidingen på den negative siden både på fimachem og fimavacc siste året)
For øvrig har jeg ikke særlig tro på at de sparer mye tid på rekrutteringen selv med asia-sites (verdien her ligger heller på å nå et større marked, mener jeg) og jeg har ihv ingen tro på at studien “avbrytes” før planlagt interim avlesning.
Blir også feil å regne lavere både file-skriving og behandlingstid hos fda for kun pcib når du skal sammenligne, synes jeg. Nano har f.eks fast-track og kan levere inn deler av søknaden underveis i løpet…
Ved PR skal vel søknad behandles innen 6 mnd og synes man ikke skal gå ut fra noe lavere enn dette selv om jeg har hørt om behandlinger ned mot 4 mnd gjennom aa og pr. Har du noe eksempel på at det har gått kun 2,5 mnd - det var spennende.
10 Likes
Er selvsagt uenig i at potensielle Asia-sites ikke vil ha noe å si for tidslinjene med økt rekrutteringstakt.
33,5 eller 4 år gir verdiestimat for PCIB på hhv 2 mrd, 2,1 mrd og 2,2 mrd så PCIB fremstår uansett som et svært godt kjøp ut fra gitte kriterier. Hovedpoenget i diskusjonsstarten,
Eller synes jeg PHO ut fra dette passer inn i alle porteføljer og kombinasjoner folk måtte ha på biotek på OSE.
2 Likes
Loa bør ikke være noe problem å estimere for en nøytral observatør. Bare ta gjennomsnitt ut i fra historiske data for den medisinske grenen.finnes en rekke artikler om dette fra før.
" Loa bør ikke være noe problem å estimere for en nøytral observatør. Bare ta gjennomsnitt ut i fra historiske data for den medisinske grenen.finnes en rekke artikler om dette fra før."
Slike historiske data ble presentert av Nature Biotechnology i 2015, men da i en artikkel man måtte betale for. Seinere er den imidlertid publisert (free of charge) på nettstedet www.bio.org
Der kan en søke på “Clinical Development Success Rates 2006-2015”.
4 Likes
Selvfølgelig kan man det! Er det 10% sannsynlighet for få 2000% på investeringen så er jo det rasjonelt - man må bare ikke satse alle pengene på dette ene selskapet da, men spre seg på over ti slike (og da helst i andre bransjer også). Men temperaturen i denne diskusjonen vitner jo om at folk nettopp har sin ene favoritt (noe nicket ditt poengterer fortreffelig 
), og det vil jo bety ruin for de fleste.
7 Likes
Jepp! Det er veldig gøy å være i segmentet om dagen!
Man får trøst seg at det fundementalt ser veldig bra ut for flere av selskapene i indexen.
3 Likes
Ligner VELDIG på nano chartet 
1 Like
Jeg har lært en ting, alltid bet mot det Trump sier han skal få til 
Gi meg en aksjonær i norsk biotek og jeg skal vis deg en vaskeekte masochist som elsker smerte og motgang herfra til evigehten! 
6 Likes
Likevel finnes det investorer som ikke beveger seg utenfor dette “Mens vi venter på Godot”-segmentet.
Når biotek-indeksen nå er halvert på to år, hadde trolig pilkast med bind for øynene vært mer treffsikkert.
Vi elsker simpelthen bare smerte, thats it!
Litt merkelig for egentlig burde kursene øke etter hvert som LOA øker pga. neste fase. Det skjer ikke i Norge for tiden.
Men jeg mistenker at noe av problemet er at selskapene velger gang på gang å utsette en eventuell avtale med BP lengst mulig. Det gjør at investorene må finansiere dyre studier og binde kapital enda flere år for å få sin reward til slutt.
Selskapene gjør dette pga. en r/r, men nedsiden er at noen av investorene uteblir fra dette markedet.
2 Likes
Smerte er midlertidig. Håpet om at nano blir kjøpt opp varer evig.
4 Likes
Ja, håpet lever til det motsatte er bevist!
1 Like
Litt lektyre å bruke tiden på en ellers så trist børsdag.
3 Likes
HAHA!
2 Likes
Priser meg lykkelig på at jeg ikke har belåning og MÅ selge på disse nivåene.
Det er i disse dager jeg priser meg lykkelig på at jeg har en strategi å falle tilbake på. Har dog hatt flaks på at jeg på et tidligere tidspunkt IKKE fått frigjort kapital som mest sannsynlig ført til kjøp på et høyere nivå.
Erfaring: Fordel kjøp utover en lengre periode som f.eks en gang i måneden over et halvt år/års periode. Disiplinert vanskelig, men tror en slik strategi lønner seg mer en å kjøpe store poster med en gang man får frigjort kapital.
Noen sier at man ikke skal kjøpe en “fallende kniv”. Helt greit det om man ikke har troen på selskapet (in the long term og er aktiv trader), men for de som har endepunkt som strategi tror jeg periodevis kjøp en bedre strategi.
Uansett, må kjøp reflektere en strategi man personlig har tro på, vurdert opp mot sin egen behov for kapital i nærstående fremtid.
1 Like