Tror LUG (Lundin Gold) er et ok case
1 Like
Enten GLD (ETF) eller BGF World Gold (fond) er vel de fremste kandidatene.
1 Like
OK, jeg bare forsto ikke dette med at du håpte aksjen snudde snart for min del, siden jeg ikke baserer meg på håp og heller ikke er det så viktig for meg at den snur snart.
Det henger vel litt sammen med en diskusjon vi hadde i Funcom, det viktigste for mange er å alltid ligge i pluss, mens for meg så er det viktigere å få et bra snitt, som ved et senere tidspunkt skal gi god avkastning. Det vil si slike dipper kan gi en god avkastning selv om man ved et tidspunkt ligger i minus.
Det man ikke ønsker seg er så klart fundamentalt dårlige nyheter i en aksje man sitter i. F.eks i Starbreeze fikk vi en dårlig lansering som trolig betyr at selskapet er mindre verdt enn det jeg regnet med da jeg bygde opp posisjonen, og tok derfor også noe tap der.
6 Likes
Ja, jeg husker den diskusjonen, og jeg forstår jo innfallsvinkelen din selv om den ikke passer for meg. Når det gjelder Next så mener jeg å huske at vi begge var inne i den på ca 120kr og da positive til fremtiden for den 
Jeg opplever at jeg ble med den mye lenger ned enn jeg burde ha gjort. Da ut i fra det tekniske. Det som har skjedd i Next er jo litt mer enn en dipp vil jeg si. Hvis svaret istedenfor å kaste kortene alltid er nedsnitting så stiller det temmelig høyt krav til den initielle vurdering man gjorde i det man startet posisjonen. Det stiller også krav til god struktur på egne midler og til at man har en del å ta av.
Med mine forutsetninger er jeg tryggere dersom jeg tar tap tidligere er min erfaring. Viktig for meg for å få til det er å ha alternativer klare som også er attraktive.
3 Likes
Jeg er delvis enig, det er ikke slik at jeg bare kjøper nedover, men kjøper og selger så lenge jeg har tro på caset slik at jeg får et bra snitt.
Jeg har fortsatt tro på både Funcom og Next som begge har falt mye siden sine respektive topper, men der jeg har fått et mye bedre snitt enn om de ikke hadde falt.
Jeg har ikke noe problem med å selge en aksje jeg har tro på langsiktig, men som kan falle kortsiktig, men da følger jeg med og kjøper meg inn igjen billigere.
4 Likes
Det henger vel litt sammen med det jeg skriver over. Dersom jeg har funnet en aksje jeg tror på langsiktig er fokus på å bygge opp en posisjon der jeg får et bra snitt som skal gi avkastning kanskje et år frem i tid. Noen ganger tar det så klart lenger tid enn man hadde tenkt seg.
De dårligste kjøpene mine det siste året har vel vært aksjer i stigende trender, som Next og Funcom da jeg begynte å kjøpe dem. H&M (siden du spurte i den tråden) kjøpte jeg rundt 200 så der er jeg foreløpig i pluss.
Det som er vanskelig å treffe er jo de aksjene som går over i en stigende trend, da skal det bli brudd opp og aksjene kanskje har gått mye, men det kan bli et falskt brudd og du kan tape ganske mye på den traden siden fallhøyden da allerede er ganske stor dersom aksjen fortsetter i en fallende trend. Jeg synes det ofte er bedre risk reward å kjøpe litt på støttene, og kjøpe på dårlige dager og selge litt på gode, og til slutt få et ganske bra snitt. Så klart får man ikke absolutt bunn, men det er det uansett ingen eller få som klarer.
Å kjøpe midt i en stigende trend er vel det som den konservative investoren kanskje bør sikte på, men det passer ikke helt for meg, vil gjerne være med fra et lavt nivå. Jeg har ikke fasit, men har en strategi som jeg tror på og som passer min psykologi.
Det jeg har tapt mest på i aksjemarkedet er at jeg har gått glipp av noen fantastiske gevinster som jeg kunne fått med meg om jeg ikke hadde gått ut på stop loss eller at jeg ble utålmodig. Derfor er jeg nå ganske sta når jeg først tror på et case, men veldig viktig da å spre seg utover flere aksjer og å følge med på den fundamentale utviklingen, jeg tviholder ikke på et case dersom jeg mister troen på aksjen (da går men lett over i “håp”, som vi snakket om over). Stort sett ligger jeg rundt 20% på maks eksponering i en aksje (selv om det er noen unntak da jeg laster opp mer) og da har den allerede gjerne halvert seg fra det nivået jeg synes var fundamentalt interessant å begynne å kjøpe på.
5 Likes
Veldig bra strategi @holmes! Sånn det skal være
Jeg vet ikke om jeg vil kalle det jeg gjør for en innvesteringsfilosofi men det er i allefall en måte å innvestere på som sikkert ikke passer for alle. Jeg går tungt inn i selskap jeg har tro på, men som har høy risiko knyttet til utfallet av et gitt scenario. F.eks APCL og Nano, som har vært mitt fokus i år. Er nå også inne i RealFiction som avviker litt fra denne strategien, men det er bare fordi jeg har tro på selskapet og synes det ser billig ut rent fundamentalt.
Er det en ting jeg kommer til å gjøre annerledes neste år er det å spre portisen ut med 1-2 selskap til. Men aldri ha mer enn 3-4 selskap inne i varmen til enhver tid. Akkumulere maksimalt med aksjer, vente på trigger, og selge på news. Har vært for dårlig til å selge på news – kommer til å være mer aktiv med dette neste år.
Har også planer om å komme i gang med krypto neste år. Men må sette meg mer inn i det.
Oppsummert er tanken at det er bedre å ha 10k aksjer i ett selskap enn 1k aksjer i 10 selskap. Fordelen er #uglyrich om man treffer. Ulempen er #gameover om man bommer.
Som sagt – egner seg ikke for alle.
3 Likes
Det var grunnen til at jeg kom ut av Funcom på rundt 4.60 etter LMO fadesen… men det kan også bli bra på litt sikt for et selskap å få inn nytt frisk blod.
Det var noen som nevnte i en annen tråd muligens at man ikke fikk til å være investert i mange selskaper av gangen. Det er min diversering som redder portefølgen min. selv om funcom er min største enkeltinvestering for øyeblikket så er porteføljen fremdeles godt i pluss.
Og det er også en nyttig test å ha mange aksjer for over tid,hvis du ikke treffer ekstremt godt med en aksje, må man treffe mer enn man bommer (og alle bommer minst litt). Hvis ikke burde man vurdere indeksfond eller lignende. Her er min for øyeblikket bare for å vise at diversering fungerer for meg i alle fall.
3 Likes
Du er vel relativt flink til å begrense tap? Det er hovedproblemet mitt når jeg holder på med for mange aksjer samtidig.
1 Like
Ja jeg selger meg ofte litt ned, sjelden helt ut, før tapet begynner å bli stort. Ofte er motivasjonen å kjøpe seg igjen billigere på et senere tidspunkt.
Å snitte ned flere ganger er jeg litt skeptisk til særlig hvis triggere mangler. Liker heller å snitte opp.
Men mange “liker” å snitte ned og får det til å fungere for dem. Ulempen er hvis aksjen bare fortsetter ned. Da øker man urealisert tap enda mer. Men ofte vil en aksje snu.
3 Likes
Det som fungerer for meg er å snitte ned når det faller mye og så selge litt (men ikke alt i tilfelle det snur) på lettelsesrally som nesten alltid kommer. Om jeg tror det er konkursrisiko er jeg helst ikke inne i utgangspunktet eller selger ut når jeg oppdager det. Dessuten veldig viktig for meg å spre utover flere aksjer, selv tilsynelatende trygge aksjer kan falle mye over natta.
Jeg tror det er viktig å finne en strategi som passer din egen psykologi. Hater man å ligge minus i en posisjon skal man så klart ha en tight stop loss og forsøke å finne aksjer i en tydelig stigende trend.
Dette med å kjøpe litt når det faller og selge på lettelsesrally blir jo spesielt bra når aksjen går over i en sidelengs trend og hvis man kjøper og selger samme antall aksjer hver gang så får man ut friske penger, nesten som et utbytte Som man kan investere i andre aksjer og få diversifisert ytterligere.
5 Likes
Ja det finnes mange forskjellige strategier i aksje-markedet. Det viktigste er å finne en metode som gjør at en over tid slår børsindeksene på børsene man investerer i.
2 Likes
Hva skal man svare de som mener at en apekatt treffer like bra som et hvilket som helst menneske over tid? Jeg forsøkte, men måtte gi opp. Var som å snakke til en apekatt
3 Likes
Det er vel 85% av aktive fond som blir slått av indeksfond. 15% gjør det bedre. Spørsmålet er jo om man mener at man er en av de 15%-ene. Jeg har ikke vært det de to siste årene, der slår indeksfond meg lett.
3 Likes
Det er jeg hehe. Men jeg er ikke plassert 100m fra Oslo børs med direktekoblet fiber. Og kan heller ikke følge med hele tiden. Hadde jeg hatt alle virkemidler så skulle jeg nok tjent bedre. Men samtidig så passer dette merkelig nok meg. Må jo tilpasse strategien da. Får aldri med meg alle muligheter, men ofte billige kjøp.
Hvordan vet du hvilken og når du skulle ha gevinstsikret? Kitron og Stillfront kunne du jo også ha sikret, men da fått lavere avkastning?
Stillfront kunne du også ha tatt et tidlig tap? Der begynte i hvert fall jeg i minus
Jeg må bruke en kombinasjon av TA og trendanalyse sammen med fundamental analyse. Det fundamentale skal være veldig sterkt for å kjøpe en aksje i en sterk teknisk negativ trend. Eksempler på det er Stillfront. Kitron er et eksempel på en aksje hvor utviklingen i det fundamentale i lange tider var vesentlig sterkere enn utviklingen i det langsiktige tekniske bildet.
For Stillfront, så kjøpte jeg faktisk helt på bunn, og har kjøpt på de to dippene etter det. Hadde jeg samtidig gevinstsikret noe mer på de to forrige toppene, så hadde det fungert veldig bra. Jeg har solgt en god del nå utfra min TA og satser på et fall tilbake mot 95-100 kr igjen. Vi får se hvor bra det fungerer.
Hvis man ser på Fingerprint, så gikk aksjen fra ca 32 kr hvor jeg kjøpte til nesten 40 kr uten noen fundamentale nyheter. Jeg gevinstsikret noe, men burde nok ha vært litt hardere der.
Seamless var i en sterk negativ trend, men med topper hvor jeg var i pluss. Jeg brukte en av dippene til å kjøpe meg opp, og burde ha solgt de samme aksjene på en topp. Her burde jeg også ha satt noen klare fundamentale krav og gått ut når det ikke skjedde noe.
NattoPharma er vel unntaket her, jeg er i minus, men det fundamentale ser ut til å være på track, og volumet på tradingen er latterlig. Årsaken til at jeg er i minus er at jeg har gjort amatørtabben å kjøpe på nyheter som riktignok er gode, men tidshorisonten var fortsatt veldig lang.
1 Like
Så det du mener er at du bør handle mer aktivt, selge litt på stop loss eller når en aksje nærmer seg trendtak eller fundamentalt fullpriset? Sikkert lurt
1 Like
Denne gir jo et greit bilde 
Den viser hvor mye standardavviket synker ift hvor mange aksjer du har i porteføljen (noen har selvfølgelig forsket på det), og det ser ut som om 10-15 aksjer er ganske høvelig om man vil ha ‘‘lav’’ risiko, 5-6 er også greit. Jeg personlig har 2 aksjer og 3 fond. Vurderer en aksje til.
2 Likes