Nettopp derfor var opptaket i beinmarg på 20/100 så oppløftende (lavt) 
2 Likes
Jeg mener å tidligere ha lest at pasientene i PARADIGME skulle være lettere å behandle enn de pasientene behandlet frem til nå.
Det jeg leser lengre opp her er at pasientene som nå skal innrulleres vil være vanskeligere å behandle og de vil dermed gi dårligere resultater i form av CR/ORR/DOR.
Hadde det ikke vært smartere å ta pasienter som ikke er så fryktelig vanskelige å behandle for å få produktet på markedet/ut til pasienter isteden for å ta skikkelig vanskelige pasienter i PARADIGME og risikere at produktet ikke blir godkjent?
Nei, det vil nødvendigvis ikke det.
For det første så mener jeg at det egentlig er uetisk. Jeg syns en slik klinisk utprøvning så skal speile pasientpopulasjonen den prøver å bli godkjent i så godt som mulig. Hva hjelper det å ha 75% CR i en klinisk utprøvning hvis man i den virkelige populasjonen har 10% CR? Det blir er forvrenging av fakta som egentlig ender opp med å lure folk mer enn den opplyser.
For det andre så vil jeg anta at regulatorirske myndigheter tar med allmenntilstanden til pasientene når de kikker på clinical benifit.
Og sist så kan det være en fordel å ikke ha så strenge seleksjonskriterier. Hvis bare de som var “friske nok” skulle inkludere så kan det hende at det hadde tatt enda lenger tid å rekruttere og innrullere nok pasienter.
4 Likes
Lisa nevnte at seleksjonskriteriene var tilpasset for å ha størst mulig sjanse til å nå markedet. Det er ikke akkurat mye konkurranse i populasjonen som Betalutin nå skal testes ut på. Klart CR kan falle med flere pasienter med svakere status, men nå er ORR mye viktigere. Dessuten er det ingen som klarer slå Betalutin på behandlingsregime som vil være viktig for pasienter som er gamle og svake.
Primary end point:
Secondary end point:
1 Like
Hm, ville ikke det du foreslår her være uetisk?
Er vel laget noen filmer om farmasiselskaper som forsker frem produkter. Og som skjuler bivirkninger?
Henger meg på Lars sitt svar.
Indikasjoner:
Part 1/2
- FL I-IIIA, MZL, SLL, mantle cell.
Paradigme - FL I-IIIA
Chronos-2(Copanlisib phase III) - FL I-IIIA, MZL, SLL, LPL, WM
Life expectancy
Part 1/2
-Should be > 3 months
Paradigme
- Is > 3 months
Chronos-2 - Is > 3 months
Prior treatments
Part 1/2
- no requirement
Paradigme - 2+ prior treatments, 1+ rituximab/anti CD-20
Chronos-2 - 2+ prior treatments, 1+ rituximab
WHO performance status
Part 1/2
- 0-1
Paradigme - 0-2
Chronos-2 - 0-1
Diabetes mellitus exclusion criteria
Paradigme
-HbA1c ≥ 7%
Chronos-2
-HbA1c > 8.5%
For avsluttende studier er det svært mange flere kliniske krav ser det ut til, og det er små forskjeller mellom chronos og paradigme.
For part 1/2 var ikke hemoglobin, diabetes, tidligere lungesykdommer, lever og slike momenter detaljert som krav eller potensielle ekskluderingskriterier.
Link til Chronos studiet:
2 Likes
Er vel ikke forbudt å opptre litt taktisk. Så lenge inklusjonskriteriene er alment tilgjengelige så er det vel heller ikke å lure noen. Å kunne skilte med solide testresultater gir nok større fordeler i det videre løpet enn å kunne skilte med at man har tatt med alt som kan krype og gå. NANO har jo ikke ambisjoner om å dekke hele markedet alene uansett.
Ups, er en fare jeg har bommet litt. Og beregnet fase 1 chronos mot fase 3 chronos i blant ^^ Sliten i hodet og trøtt i øynene, så vet ikke akkurat nå. =P Men mistenker den diabetes biten er derfra.
1 Like
Poenget her er at at man med å åpne for sykere pasienter opp til nivå 2 ønsker å sikre volumet, SAMTIDIG som bedre /“strengere” inklusjonskriterier - basert på erfaringer fra Lymrit - gir høyere presisjon i uttaket av pasienter fra denne større volumkassa. Summasumarum så skulle NANO med det også ha mulgiheten til å komme bedre ut - og en robust antagelse er at de to virkningene balanserer hverandre.
Så kan du spørre om det er etisk å høyne presisjonen, slik nevnt over. Det er ihvertfall effektiv ressursbruk og prisoritering av en kreftkø - hvilekt burde være etisk riktig.
3 Likes
flittig student du:)
1 Like
Nei, ikke forbudt, men avhengig av hvor drøyt man tøyer strikken så syns jeg det er uetisk. Ting som er uetisk er ikke nødvendigvis forbudt. Når det er sagt så tror jeg alle kliniske utprøvinger gjør det til en viss grad.
Det er sant, men hvor ofte blir de lest? Hvis det kommer en nyhet om at medisin X gir 35% CR i NSCLC for pasienter i 2L så går man ikke automatisk inn og ser hvordan pasientmaterialet i studien speiler den reelle pasientpopulasjonen. Hva vil en pasient med lungekreft tenke?
Det kan absolutt være sant, men hvis man har et bra medikament som single-agent (noe jeg mener Betalutin er) så skal man ikke undervurdere hvor imponerte fagfolk blir når man viser gode resultater i “all comers”. Men det er egentlig heller ikke poenget. Poenget er at jeg ser på disse forsøkene som sminkebruken på jenter: litt kan være fint og fremhever skjønnheten, men alt for mye blir bare rart, unaturlig og man lurer på hva som ligger bak alle de lagene! Man vil helst kjenne igjen jenta når sminken er borte 
PS: jeg sier ikke at NANO sminker på resultatene. Dette var bare et svar til hvorfor jeg ikke syns man skal lage super spesielle seleksjonskriterier, noe jeg ikke mener NANO har gjort.
2 Likes
Kalkulert litt over sannsynelighet for suksess på ORR i forhold til kjente tall omkring kun pasientene som hadde FL, og også kun pasientene som hadde FL og minst 2 tidligere behandlinger. Tenkte å belyse at sistnevnte spesielt, pasientene med 2 tidligere behandlinger og FL, som er kun hva PARADIGME går på, ikke nødvendigvis er et problem i denne sammenheng:
*Edit, for de som legger merke til 51% - 69% i førstnevnte, så har jeg benyttet en kalkulator som hele veien hoppet over alt forbi 2 desimaler til de fleste utregninger. =/
9 Likes
Copanilisib med 58%ORR. Hvor lav ORR kan NANO tåle for godkjenning av Betalutin tror du? Virker som at pakken med safety og quality of life kan virke i vår favør, men hvor mye av dette legges vekt på ved en eventuell godkjennelse?
Copanlisib har AA, og vil således ikke taes med i vurdering av godkjenning for NANO, har vært linket om her på forumet. =)
Men greit å ha i minnet den enkle behandlingsformen Betalutin representerer, best in class tolerability, god DoR, og en pakke som samlet gir bra Quality of Life for pasientene. Tenker selv med lave 50-tallet på ORR er produktet noe som vil nå markedet.
1 Like
La oss se hva Copanlisib har av bivirkninger:
For all pts, the most common treatment-emergent AEs occurring in >25% of pts included (all grade/grade 3+): diarrhea (34%/5%), reduced neutrophil count (30%/24%), fatigue (30%/2%), and fever (25%/4%). Hyperglycemia (50%/41%) and hypertension (30%/24%) were transient. The incidence of pneumonitis (8%/1.4%), hepatic enzymopathy (AST 28%/1.4%; ALT 23%/1.4%), opportunistic infection (1.4%) and colitis (0.7%) were low. Six deaths were observed, 3 of which were attributed to copanlisib: one lung infection, one respiratory failure, and one thromboembolic event.
Copanlisib har dårligere effekt og langt mer og alvorligere bivirkninger. 3 dødsfall hjelper heller ikke på (og for ordens skyld har ikke Betalutin enda registrert noen dødsfall pga behandlingen)…
http://ascopubs.org/doi/abs/10.1200/JCO.2017.35.15_suppl.7535
https://reference.medscape.com/drug/aliqopa-copanlisib-1000177#4
4 Likes
Det er vel ingen som pr dags dato ikke mener at Betalutin er overlegent sett opp mot Companislib. Dersom de fortsetter å levere gode data så vil produktet vinne markedsandeler uansett. Jeffries analysen fra mars 2017 kalkulerer inn en markedsandel på hele 50% i sine kalkyler (kursmål 125,-).
Jeg syntes det heller er uetisk å ta de sykeste av pasienter med i PARADIGME, risikere at produktet ikke blir godtkjent, og at alle de andre som står i kø ikke får behandling på sin sykdom pga. mangel av et slikt produkt på markedet. Forøvrig enig i å ta med den “virkelige populasjonen” i PARADIGME, må selvfølgelig ha en medisin med resultater fra pasientgruppen den søker seg mot. Poenget mitt var heller det å ta en populasjon med en god blanding av alvorlighetsgrad på sykdommen, og ikke bare de sykeste av dem, noe som kan resultere i at et godt produkt flopper pga. dårlige seleksjonskriterier.
Dette er et godt poeng som gir mening.
1 Like
Et sammensatt og bredt utvalg av pasientgruppen, bør være det optimale. For å avdekke og kartlegge så mange bivirkninger som mulig før medisinen kommer på markedet.
NHL er ikke en statisk kreftform, den forandrer seg. Kreftceller er smarte, og kan forandre seg for å «tilpasse « seg medisinen som blir brukt.
Så det kan bli en runddans. Eller et kappløp mellom liv og død.
PS. Har presisert to ting.
Dette med pasientseleksjon for kliniske studier er et ganske kontroversielt felt.
Man kan jo lese Twitterfeeden til Vinay Prasad en liten stund for å få et inntrykk i hva debatten går i:
2 Likes