Hva tenker du om det studiet som viser at opererte pasienter lever betydelig lengre ved etterbehandling med cellegift?
1 Like
jeg inkl. dem i den potensielle oppsiden, men trekker ut alle med intrahepatisk cancer. Men ta forbehold for at utregningen er grov og overslagsaktig.
3 Likes
ikke overraskende. adjuvant kemoterapi fungerer godt i mange kreftformer i buken. man kan tenke at hvis noen maligne celler ikke kom med ut under operasjon kan disse bekjempes av etterfølgende kemo. Endrer dog ikke på at de fleste pasienter ikke er operasjonskandidater ved dianosetidspunktet, og således ikke på beregningen.
2 Likes
Nå som vi kanskje begynner å nærme oss noen sannsynlige intervaller for behandlingspris og markedsandeler, har jeg lyst å hente fram igjen denne artikkelen som @StockDZ har lagt ut tidligere; The Motley Fool: «How to Value Clinical-Stage Biotech Stocks»:
Jeg skal innrømme at jeg ble ganske fascinert av tilnærminga i denne artikkelen fordi metoden er basert på statistikk og altså gir et generisk grunnlag for verdifastsettelse basert på frontproduktet til et biotekselskap. Det blir litt som artikkelen i Nature Biotechnology fra 2015 som ga oss et grunnlag for å regne på sannsynligheten for at en produktkandidat vil nå markedet (Likelihood of Approval) – trinn for trinn i den kliniske og regulatoriske hinderløypa.
Essensen i artikkelen fra The Motley Fool er formulert slik:
“We can now turn to the bottom-line question: How does a peak sales estimate play directly into the valuation for a company? Historically, biotechs are valued at about three times the peak annual sales of the company’s lead candidate. If chances of approval look good, which you can judge by how far along the drug is and the strength of the trial data, and yet shares are still trading for far below three times peak sales, you may just have found yourself an undervalued gem. And if the company has other drugs in development, that’s a helpful hedge against the worst-case scenario: the FDA rejecting the drug, turning its peak sales to $0.”
Stadiet PCIBs frontprodukt nå befinner seg på, er etter mitt skjønn om lag der metoden legger til grunn. Uansett; når første pasient er behandla og vi har fått effektdataene fra den utvida studien, er vi i hvert fall godt innenfor.
Så nå begynner iveren etter å leke litt med tall å melde seg, men intervallene både for pris og antall behandla pasienter er fortsatt svært vide, og det vil de være i lang tid framover.
17 Likes
Dette innlegget ditt synes jeg er veldig relevant og interessant for både NANO og Pcib sin del. 
1 Like
This what I wrote few months back:
“So luckly, I (we) have Susane who did the work for me (us) projecting peak sales for fimachem in 2026 at 2.219 billion NOK, so this x3/37million shares gives a share price 180 NOK per share”
This is PCIB valuation when fimachem is in pivotal phase based on the rule of thumb we discussed before
Original post @
Good luck
8 Likes
That’s fine, @StockDZ. But as I remember it you were also the one who first posted the link to The Motley Fool article. Anyway, I revealed my fascination by this model at first sight both for its simplicity and its statistical / empirical basis.
Since Arctic Securities (Susanne Stuffers) published its updated analysis last October we have received the only real clinical news through the entire 2018, i.e. the fact that the predefined six patients had passed the safety window. At least that should have a certain (even though small) influence on the Likelihood of Approval.
By the way, I wonder where P53 (the fund Stuffers now rules) will allocate its investments.
1 Like
May be nektar therapeutics. Just follow her twitter account to get an idea
https://mobile.twitter.com/SanneStuff?ref_src=twsrc^google|twcamp^serp|twgr^author
4 Likes
Mulig det, men jeg vil bli svært overraska om ikke Stuffers etter hvert tar inn ett eller flere av de lovende, og til dels grovt underprisa, norske utviklingsselskap i bioteksektoren.
Vi får følge med.
1 Like
Ang oppsiden i antall pasienter som vi diskuterte. Ser ut som om oppsiden har slått til for i protokollen er det skrevet inn eksplisitt dette:
- Biliary lesion causing bile obstruction that requires stenting and is accessible for PCI light treatment (i.e., extrahepatic CCA [perihilar or distal] only;
samt
- If metastatic, metastases must be limited to the liver parenchyma only and/or restricted only to the local lymph nodes with peritoneal engagement locally within close proximity to the hepatoduodenal ligament;
4 Likes
Takk, @Investor.
Veldig interessant. Da får @larsmkn, @Bra_Britt og andre med nødvendig innsikt trå til. For alle beregninger - uansett metodisk tilnærming - er dette superinteressant.
3 Likes
Jeg tror mange av de pasienter med spredt gallegangskreft kommer inn under disse inklusjonskriterier.
Cholangiocarcinom sprer seg langs med galleveiene inkl. de vaskulære strukturer. Så lymfeknuter omkring det hepatoduodenale ligament regnes som stasjon N1 (lokalavansert sykdom).
Men de skriver: ‘‘and/or restricted only to the local lymph nodes with peritoneal engagement locally within close proximity to the hepatoduodenal ligament’’.
Således kan man nok inn regne lymfeknutene langs omentum minor og langs portal venen og leverarterien. Hvilket passer med den typiske spredningsveien.
Organmetastaser er begrenset til leveren. Leveren er det typiske setet for organmetastaser ved sykdommen. Mere sjeldent kan man se spredning til lunger og binyrer. Enda mer sjeldent til skelettet. Så de aller fleste med organmetastaser vil inkluderes her.
Den største gruppen som faller bort under disse inklusjonskriterer er de med metastatisk sykdom med involvering av lymfeknuter i peritoneum fjernt fra lever og/eller retroperitoneum og/eller peritoneal carcinomatose.
Hvis jeg skal gjøre et anslag så vil kanskje 60-70% av pasientene med metastasert sykdom kunne inkluderes under disse kriterier. (Dette er kvalifisert gjettning)
14 Likes
Virker logisk at UK ennå ikke med og få i USA skyldes konkurranse. Det viktige er rask innrullering ikke hvor den er. De skal uansett bare ha ca 40 sites.
Jeg synes det er rart at UK ikke er med når det tidligere har vært tilsynelatende velfungerende sites der. Dr. Richard Sturgess i Liverpool har tidligere inkl. og behandlet flere pasienter, samt skrevet artikler og uttalt seg på veiene av selskapet. Litt besynderlig at man ikke inkluderer en site som allerede har know-how og erfaring? Men mye kan ha skjedd som vi ikke vet om, så det finnes sikkert gode grunner.
Tenker at det muligens er den skuffende innrulleringstakten i extensionstudien som har vært utslagsgivende? Om man ser at sites ikke funker er det vel like greit å kappe tauet.
Det kan hende! Det har jo gått trått nå med ekstensjonsstudiet. De var kanskje missfornøyde.
De kanskje nevner noe om dette på q4 presentasjonen.
Ja, man får se. Men UK er vel kanskje litt spesielt i disse Brexit-tider. De var vel spesielle før også, og styrte vel i stor grad sin egen skute der borte.
Ja, strategiske overveielser i forbindelse med Brexit kan også ha vært utslagsgivende. Sikkert flere faktorer med i spillet her.
Vi får nok svar på dette til uken hvis vi spør på Q&A seansen.
Nei, beklager det gjør vi ikke,