Det var en spøk da Glein, trodde du var glad i humor?
Når det gjelder Nucana er pasientgruppen for liten til å sammenligne på noe nivå uansett.
3 Likes
Han har betydelig mer selvironi og humor på Nano-trådene;)
4 Likes
Det er nok noe der ja 
5 Likes
Nucanas 5 hilare pasienter (den som døde før behandling vet vi ikke hvor lenge levde, men jeg har satt 3 mnd for å være konservative) vs fimaChem doseeskaleringsstudie. Få pasienter, men Nucanas data ser ikke imponerende ut så langt på overlevelse og vi har en signifikant forskjell i resultatene.
14 Likes
Tar en råsjans og klipper inn hva Stuffers skriver om NuCana i den siste analysen:
NuCana
At ESMO, NuCana showed early data from NUC-1031 in combination with cisplatin in patients with bile duct cancer. NUC-1031 is a phosphoramidate transformation of gemcitabine, designed to overcome resistance mechanisms associated with poor gemcitabine response.
With the data NuCana presented it is likely one of PCIBs most significant threats, however, one should keep in mind, again, that the subgroup of patients is rather different and therefore difficult to compare. Data from 14 patients were reported, showing ORR of 50-64%. Progression free survival (PFS) data and overall survival (OS) data were not yet available/mature.
2 Likes
Legger ved et tidligere svar fra PCIB
|Fra|[Ronny Skuggedal]
|Dato|22.10.2018 15:02|
Hei xxxxxxxxxxxxxx og takk for din interesse for PCI Biotech.
Nucana er en av de kjente konkurrentene for PCI Biotech sin utvikling av fima Chem for gallegangskreft. De resultatene du henviser til er som PCI Biotech sine resultater lovende sammenlignet mot ABC-02 studien. Nucana sine publiserte resultater ved ESMO 2018 inneholder imidlertid også andre pasienter enn «inoperable perihilar bile duct cancer patients» og ut i fra det vi kan lese fra posteren til Nucana er det kun angitt resultater fra 4 pasienter som er klassifisert som «hilar» og sammenlignbare med PCI Biotech sin fase I studie. Av Nucana’s 4 «hilar» pasienter ser det etter vår forståelse ut til at 2 fremdeles er i live etter ca 36 uker.
Dette begrensede sammenlikningsgrunnlaget medfører ingen endring av PCI Biotech’s vurdering av konkurransebildet.
Mvh
Ronny Skuggedal
CFO
Ullernchausséen 64
N-0379 Oslo
Norway
Phone: +47 67 11 54 03; Mobile: +47 94 00 57 57
Email: [email protected] Web: www.pcibiotech.com
Fra: xxxxxxxxxxxx
Sendt: 22. oktober 2018 12:46
Til: Ronny Skuggedal <[email protected]>
Emne: Konkurransesituasjonen for PCIB
Hei
Fra tid til annen så dukker det opp info om mulige konkurrenter til PCIB sin GGK-studie.
Fra tekinvestor:
http://www.nucana.com/abc08.html
http://www.nucana.com/downloads/ESMO2018ABC08Poster.pdf
Om ikke annet, så har Susanne Stuffers idag betegnet konkurransen til PCIB som minimal:
’ Data from ESMO confirm the level of complication to develop targeted therapies for bile duct cancer. Hence, we believe PCIB has good cards, and little competition from these kinds of approaches going forward’"
"studenten86381
Det er en tøff påstand etter med tanke på Nucana og NUC-1031. At PCIB har gode kort ja, men konkurranse-bildet ser da endret ut? Vurderer hun de som ‘little competition’ med tanke på pasient-utvalg? Neste kvartalspresentasjon blir det hyggelig å høre ord om det fra PCIB."
Kan selskapet bekrefte om konkurransesituasjonen er endret eller ikke.
Ellers taknemmelig om selskapet kan utdype dette ytterliggere.
MVH
Investor
6 Likes
Hyggelig bekreftelse fra selskapet og Stuffers. Takk for at du deler 
3 Likes
Litt flere kurver i Kaplan-Meier diagrammet. (Alle kurvene tar utgangspunkt i at de pasienter som lever per idag, ikke lever lengre).
Verdt å merke seg:
- Nucana ser så langt ikke ut til å ha noen bedre overlevelse ift ABC-02. De har 4 pasienter i live ved siste avlesning, så lever disse lenge, kan dette endre seg.
- Hilar pasientene i utvalget til Nucana ser ut til å klare seg dårligere enn ABC-02, noe som setter resultatene til PCIB i et interessant lys.
- Kaplan-Meier i cohort 4 vist for første gang mener jeg. Ser virkelig ut som om det er dramatisk forbedring av overlevelse når man ser det slik. 50% levde lengre enn 30 mnd som vi vet.
Små tall, men interessant uansett synes da jeg.
16 Likes
Spekulerer litt videre på hvorfor hilar (perihilar) ser ut til å dårligere prognoser enn gjennomsnittet for studiet. Jeg er ikke lege, men kanskje noen med medisinsk bakgrunn vil kommentere følgende teori:
Extrahepatic/hilar/perihilar er mer alvorlig fordi en blokkering her blokkerer alt, mens en blokkering inne leveren, blokkerer kun en av mange mulig veier
Svaret får vi først i den pivotale studien, men mens vi venter kan vi jo spekulere…
Se bilde nedenfor. Dette er interessant fordi hvis denne teorien stemmer, så kan PFS/OS være lavere enn 8/12 mnd for denne gruppen, noe som setter tallene til PCIB i et enda bedre lys.
7 Likes
Finnes det en TA tråd for PCIB ? Eventuelt noen som ønsker å dele en TA? =)
Da har jeg foretatt et dypdykk innen medisinsk statistikk, spesifikt rundt interimanalyser, som er særdeles relevant for PCIB nå. Og jeg har gjort noen oppdagelser som jeg tror forumet vil finne interessant. Jeg har kjørt noen simuleringer jeg skal forsøke å forklare. Beklager hvis innlegget blir for langt, da er det evnt bare å hoppe til konklusjonen.
Hva jeg gjorde.
- Satt opp et Excel ark med fiktive pasienter, fordelt på kontrollarm og fimaChem-arm. En kolonne for dosert dato, en kolonne for når en progression event forekommer, PFS i dager, PFS i måneder, Time from randomization i dager, Status på sjekktidspunkt (0=Ikke event, 1 = event).
For å gjøre noen realistiske simuleringer av når event inntrere, har jeg brukt en randomfunksjon, hvor kontrollarmen har blitt gitt et gjennomsnittlig PFS på 8.5 mnd, og fimaChem 10.9 mnd. Vil påstå dette er veeelding konservativt. Men det er med vilje for å illlustrere poenget.
- Så later jeg som jeg er monitoring komiteen, som har som ansvar å følge med på dataene og stoppe studien ved safety issues eller hvis det er uetisk å randomisere ytterligere pasienter. Jeg har gjort litt research og såvidt jeg forstår er det vanlig å på forhåned definere en target hazard ratio(altså forholdet mellom andelen events i kontrollarmen og andelen events i behandlingsarmen) . Nedenfor er en tabell som viser utviklingen i de to armene over tid, gitt dataene i tabellen over. Kort forklaring. For hver måned åpner komiteen opp dataene og sjekker for events i hver gruppe. Vi beregner andelen som er event-fri i hver gruppe. Vi beregner deretter hazard ratio som er hazard rate i kontroll arm delt på hazard rate i behandlingsarm. Deretter beregner vi 95% konfidensintervall. Helt til høyre har vi vår predfinerte grensverdi for hazard ratio. Det vi nå håper på er at det konfidensintervallet for hazard ratio flytter seg ned under den predefinerte grenseverdien for hazard rato.
- Jeg kommer nå til det som jeg synes er meget interessant og spennende her.
I figuren nedenfor ser vi plottet som viser dataene i tabellen over. Som vi ser faller konfidensintervallet nedenfor den definerte grenseverdien allerede i mai 2020! Og dette er altså med veldig konservativ forskjell i de to gruppene. Dette inntrer når man har rekruttert 22 pasienter i hver arm. Hazard ratio er da 0.45 med konfidensintervall 0.17 til 0.72. Jeg sier ikke at dette er verdiene i PCIBs studie, men det illustrerer poenget i at PFS som endepunkt i en slik studie kan gi raskere avbrytelse av studiet enn mange tror! Ved en anledning vil jeg kjøre en tilsvarende simulering med en større forskjell mellom armene, feks 12.5 mnd i fimaChem-armen. Kontrollarmen bør jo lande rundt 8 - 8.5 mnd, basert på historiske data.
24 Likes
Fine greier. Hvilken sannsynlighetsfordeling trekker du PFS fra?
Gjort det enkelt. Bruker kun Excel-funksjonen =RAND(). Trekker da et tall mellom 0 og 1 og ganger opp så jeg får et ønsket gjennomsnitt. For fimaChem-armen innebærer dette de nevnte gjennomsnitt og en varians fra 0 til 720 dager. Man kunne sikkert brukt en mer sofistikert måte å trekke på. Kom gjerne med forslag. Kraften i analysen ligger vel i at man kan tidfeste når forskjell mellom gruppene blir statistisk signifikant og det jeg har funnet ut ved at det er vanlig å definere et nivå hvor studien stoppes av etiske grunner.
3 Likes
Jeg ville trukket fra en eksponensialdistribusjon. Den er ikke direkte tilgjengelig i excel som random-funksjon. Du kan lett få det til ved hjelp av et oppslag i en sidetabell med den kumulative fordelingsfunksjonen som du får med excelformelen =EXPON.DIST
Forslag til simuleringsmetode:
Lag deg en tabell med kolonner X og Y der X er tid og Y =EXPON.DIST(X, 1/forventningsverdi, TRUE)
Forventningsverdien er i ditt eksempel 8,5 eller 10,9
Lag en tabell per gruppe.
For å finne PFS til en pasient, trekk et tilfeldig tall U mellom 0 og 1 med =RAND() og slå opp U i Y-kolonnen i tabellen for den pasientgruppen og se hvilken X det tilsvarer.
2 Likes
Håper ikke PCIB blir forsinket pga Trump…
Tror ikke det er noe problem for PCIB
1 Like
Se lengre nedi sitatet,
Activities funded by user fees that the agency has already collected will continue, but FDA will not have the legal authority to accept user fees assessed for fiscal year 2019 until an appropriation or continuing resolution for the agency’s fiscal year is enacted. This means that FDA will not be able to accept any regulatory submissions for FY 2019 that require a fee payment and that are submitted during the lapse period.
Nå er jo studiedesignet for PF2 godkjent og er er i oppstartsmodus, så dette påvirker ikke PCIB. Det er verre for andre selskaper som har nye studier som skal startes der man ikke har kommet så langt i prosessen at man har betalt avgiftene.
7 Likes
Ja, og poenget ditt er? Som Flottesen skriver er PCIB allerede ferdig med oppsett, så det er ikke noe nytt som settes i gang der i 2019.
1 Like
Takk for flott innspill. Når det gjelder forventningsverdi for fimaChem armen er den nok høyere enn 10.8 mnd.
Mulig jeg vil legge meg rundt 12. I AbC02 studiet var jo PfS ca 75% av OS. Hvis vi tar 75% av 20 mnd som er ca resultatet i cohort 4 og trekker fra litt havner vi på 12-14 mnd.
7 Likes