Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

PCI Biotech - Fundamentale forhold (PCIB)

Minnes at Nano hadde kursmål på 160 for ett par år siden fra DNB, med tanke på hvor de lå i løypa og hvor PCIB ligger i løypa nå med hva vi vet… Det kan kanskje virke useriøst med 250, men på en annen side virker det like useriøst med 100 hvis man skal lese litt mellom linjene i siste dagers nyheter. Når det er sagt tipper jeg at kursmålet ligger i område rundt 100 nå, men med en forventet revidering allerede om 2-3 uker.

Asia sites dobler ikke kursmålet, og VACC verdsettelsen på ca 10kr/aksjen er nok ganske uendret pr.d.d. Det spennende er hva NAC tillegges. Det ligger enorme verdier der men det skal nok diskonteres kraftig. Jeg vil jo tro de regner på hva en evt upfront kan være verdt og baserer seg på det, andre inntekter ligger jo et godt stykke frem med mindre det blir salg.

Når man ser på PHO og Cevira dealen er det en upfront på ca 50 mill, med potensiale for 2.5 mrd i løpet av 5 år + påfølgende royalties, uten at det er i nærheten å kunne sammenlignes med NAC.

Man kan jo håpe at AZ får positive svar på sin utvidede test, da kan man begynne å titte på Moderna dealen. (nærmere 2.5 mrd upfront, 1.5 mrd milestone + senere royalties)

5 Likes

good fit for the season. it is black friday :rofl:

10 Likes

Sakte men sikkert innser jeg hvor eksplosiv meldingen på tirsdag faktisk var. Vi fikk bekreftelse på at dette fungerer pre-klinisk innen onkologi og at de nå skal teste andre sykdomsområder. For meg tilsier dette at en avtale kommer til å bli signert, i en eller annen form.

Tidslinjen fra i sommer
Jeg tror tiden fra aug-nov har blitt benyttet til å finne ut hvilke indikasjoner det vil være naturlig å teste og å få avtaleverket på plass. AZ får da mulighet til å gjennomføre nødvendig testing (selv om det er begrenset med tid) frem mot nyttår.

Avtalene innen mRNA er store, og det kan se ut som beløpene har vokst mye
2013: AZ - Moderna. 40 indikasjoner. Pre-klinisk. Upfront $240, Milestones $140 + Royalties
Og dealen nå nylig som @Snoeffelen viste til i småprat.
2019: Roche - Dicerna. 1 indikasjon. Fase 1. Upfront $200, Milestones $1500

Så hva med andre indikasjoner
Ett av områdene som har blitt nevnt her er diabetes. Jeg har ikke den medisinske kompetansen for å kunne si om dette er en aktuell indikasjon. Men om AZ sammen med PCIB kan få kroppen til å produsere egen insulin igjen ved hjelp av mRNA så er det jo ett gigantisk marked. Inntektsgrunnlaget til Nordens mest verdsatte selskap Novo Nordisk (960 mrd NOK) vil potensielt “forsvinne”. Brutalt.

Hvorfor går ikke kursen mer(!)? Selskapet er jo fortsatt priset til under 2 mrd NOK.

  • Jeg tror noen private investorer eller fond fikk bekreftelsen de trengte for å ta en større posisjon. Samtidig ønsker de å akkumulere så mye som mulig, så lavt som mulig, uten at interessen blir fanget opp.
  • Andre har nok ikke sett den store nyhetsverdien i meldingen ennå. “jaja, vi visste jo at de samarbeidet med BP fra før”
  • Jeg kan ta feil :slight_smile:

Så hva har dette å si for CHEM og VACC?
Jeg tror de bestemte seg etter kontakten med AZ i sommer for at de foreløpig vil ta risikoen selv i gallegangkreft. Forhandlingsmakten i scenario 2 er mye bedre fra PCIB sitt ståsted.
1: Vi er nettopp i gang med pivotal fase 2. Lovende data, men foreløpig lav n. Ønsker du å ta dette til markedet med oss?
2: Vi har nettopp fått AA hos FDA. Ønsker du å ta dette til markedet for oss?

For VACC tror jeg man uansett ønsker partner. Worst case, blir da at man må finansiere studie(r ) i egen regi med oppstart høsten 2020/2021 på syke pasienter.

Innsidekjøp: Informasjonen de har sittet på siden i sommer har nok hindret dette. Mulig de også må vente til VACC data slippes i Desember?

Meningen med dette innlegget er ikke å virke for optimistisk. Så om noen sitter på informasjon som reduserer troverdigheten i tankerekken over håper jeg dette kommer frem. Lett å bli revet med i euforien som nå er på PCIB-trådene!

38 Likes

Når vi først er inne på det med god stemning. Den var tilsvarende euforisk da NANO gikk fra 40 til 80 i fjor høst. I dag er den en annen. Så jeg er positiv men skeptisk.
Og nå som vi har fått et lite pusterom; Kan vi edruelig liste opp risikoen og potensielle fallgruver i PCIB per dags dato?

2 Likes

Det blir ikke lett😂 med AZ på laget som vil se på utvidelse av anvendelsesområder. Det er alltid stor risiko i biotek. Oppsiden er enorm innenfor biotek og spesielt løse gåten for levering som PCIB mulig har gjort med AZ enda større mulig oppside (hvis mulig). Den største fallgruben nå KAN være at menigmann selger før den virkelige store oppturen starter? Nå kommer «proffene» og forsøker «stjele» de store milliardene fra menigmann?

Når Genmab begynte sin ferd kom også tomler ned. Noen selskap lykkes, slik er det bare🥳. Gjelder treffe riktig, så enkelt og så vanskelig.

1 Like

Jeg er investor ikke spekulant. Gikk inn i Nano på drøyt 20, var med ned til rundt 12 og så opp til 130 ish hvis jeg husker riktig. Har holdt fast gjennom hele nedturen igjen til 20 tallet. Det samme kan fort skje i PCIB, ikke noe tvil om det. Nå bygges det opp en forventning rundt AZ og avhengig av hvor høyt vi går vil fallet kunne bli brutalt hvis den avtalen ikke blir noe av eller ikke leverer iht relativt høye forventninger skal man tolke stemningen her.

Nedturen til Nano startet vel pga utsettelser, nå har vi i PCIB potensielt 6 mnd til målstreken, hvis den avtalen faller igjennom og vi rykker tilbake til start (dvs flere år til målstreken) er det nødt til å bli brutalt.

2 Likes

Flott innlegg hvor jeg er enig i det meste, men jeg har en kommentar til Tidslinje fra i sommer

Når interessen hos AZ har “blomstret siden i sommer”, og avtalen som kun gjelder fram til nyttår ble underskrevet for bare en uke siden, så tenker jeg at AZ har tatt det for gitt at de kunne få lengre tid til å teste utenfor kreft. Men at PW har vist stor styrke og forsvart aksjonærenes interesser i å sette foten ned å si at det ikke blir noen utsettelse av fristene - at nå er det ‘deal or no deal’ fortsatt innen juni neste år. Når PCIB kan være så tøffe i forhandlingene med en gigant, så er det åpenbart fordi de er overbevist om at resultatene er så gode at de også vil kunne tiltrekke seg en annen gigant.

32 Likes

Bingo.
Mener akkurat det samme og kanskje PW allerede har andre overbevisende interessenter?

Denne voldsome selvtilliten utvist av PW etter Q219 rapporten ligger kanskje i det forholdet at resultatene av fimaNAc er ekstreme og/eller innholdet i det nye patentet.

Uansett , noe skjedde i Q219 rapporten.

6 Likes

AZ is testing in other disease areas. PW mentioned it will be for where the light can reach to illuminate the target. Look at this slide from IPA Boston, these are examples for where PCI can reach. Only with these applications pci can have a great value

I also believe that when PW said we did not discuss fimavacc with AZ, he means that they have not shown the data from phase 1 study not that AZ is not aware of Fimavacc. So they could be one of those big pharmaceuticals sitting on the fence as PW described waiting for dec 12

20 Likes

Noen som vet om det finnes restriksjoner for enkelte områder PCIB kan belyse, etter at de løsrev seg fra Photocure? For eksempel Bladder?

1 Like

Spennede tider… Hvor mye cash AZ vil svi av for å å tilgang på FirmaNac og Vacc gjennstår å se.

Om de føler dette er en “game changer” kan pengene ligge løst. Men i hht. årsrapporten 2018 har de mange varianter av partnerskap opp mot andre bio-tech firmaer.

Blir vi en av mange andre partnere eller blir vi kjøpt opp. 2018 etter det jeg kan se, ble det inngen oppkjøp fra AZ sitt hold.

Vil AZ aksjonærene skjønne et bud på 20-50 mrd bud på PCIB?

Partnerskap er sådann mindre kontroversiell og mer “akseptert”. Mindre “hylekor” av slikt selv om oppsiden blir potensielt mindre.

3 Likes

Ingen restriktioner for Pcib, tværtimot har de gode patenter på det meste. Det kan fort vise seg at disse patenter er det mest værdifulde Pcib sitter på.

I tilleg til den patent søknaden de viste på Q3 vedr. mRNA, har de også patent på PCI sammen med Chekpoint inhibitors. https://patents.justia.com/assignee/pci-biotech-as Patent nr 20180050105

18 Likes

Det blir i. Mitt hode helt feil å sammenlikne Nano og pcib.
Det pcib driver med har så Uendelig mange bruksområder!!!
Ikke en enkeltstående behandling…
Hadde pcib hatt flust med penger kunne de tatt flere av dagens behandlinger,der patenter er gått ut,forsterket behandlingen. Eks 10 ganger.
Og sittet på et eget legemiddel med patenter…
Potensialet er så enormt,at det ikke er mulig å prise🤘

15 Likes

Det fine med PCIB er at de har flere ben å stå på…
Nac er egentlig priset til 0, selv om det er den som drar kursen om dagen… Skulle BP ikke kjøpe eller komme med penger på fat, vil det selvfølgelig dette i kurs, men at det ikke vil komme noe godt ut av dette etter flere års forskning… Neppe…

Uansett levere FimaChem, Vacc og Nac til andre…

Dette er så sinnsykt bra Risk Reward case…

7 Likes

Det som også er spesielt er at dersom dette fungerer i en indikasjon (feks fimaCHEM) så er der veldig stor sansynlighet for at det vil fungere i de 2 andre indikasjonene også (fimaVACC og fima NAc)
Dette fordi behandlingene er bygget opp på de samme prosessene bare i ulike indikasjonener og i tillegg at behandlingene er mekaniske/fysiske og ikke biologiske.

Så , virker det godt i en indikasjon så er der meget stor sansynlighet for at det virker i de 2 andre også (og det virker meget godt i fimaCHEM og nå får vi oppdateringer og data på at det også virker veldig godt i fimaVACC og i fimaNAc akkurat som teorien tilsier.)

Hadde det vært motsatt at det virket dårlig i den første indikasjonen så ville det med stor sansynlighet også virket dårlig i de to andre.
Men der er vi ikke i dag.

Ikke dagligdags at hele piplinen klinker til.

Lykke til

6 Likes

Just to consolidate a little on @laplagam post above.

This proof of concept study below was also presented in IPA Boston this summer with Selbo being a co-author. this is very promising , although TPPS2a was used instead of Fimaporfin where we know from Kristian Berg presentation that TPCS2a is the chloride version of TPPS2a and there isn’t much differences between the two.

Can’t share the whole paper but below the conclusion speaks for itself

Combination light-based therapies to treat pancreatic cancer: a proof of concept

If I remember correctly pancreatic cancer is an orphan disease. Please correct me @Snoeffelen if I’m wrong

17 Likes

Photosensitizeren sulfonated tetraphenylporphine (TPPS2a) har merkenavnet LumiTrans, og er også eid av PCI Biotech.

Jeg mistenker at den stammer fra tiden som en del av Photocure, og at den egentlig ikke er så interessant å bruke lenger. Men den er fortsatt en del av alle patentene til PCIB.

15 Likes

I was 99,99 % sure but had to look it up not to share false information. And guess who could confirm it - yes, our fiancé AstraZeneca:

https://www.astrazeneca.com/media-centre/press-releases/2018/us-fda-grants-lynparza-orphan-drug-designation-for-pancreatic-cancer-16102018.html

Ytterligere dokumentert her:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6396775/

19 Likes

Dette er enkelt. Pga. av AZ. fimaVacc presentasjonen den 12.12. og release studiet, gaar vi plutselig fra og vaere ukjent, til og oppnaa annerkjennelse for og tilby den beste leveringsteknologien for medisiner verden noensinne har sett.

Vi har finansiert en sensasjonell oppfinnelse som vil revulusjonere behandlingen av en haug med forskjellige sykdommer, og spesiellt mange inne kreftomraadet.

Det er ingen vits i og gaa stille i doerene her, eller og staa med lua og vaere forsiktige med og fortelle hvor vi tror dette vil ende. Se isteden paa pharmahistorien om hva som normalt skjer med selskaper som finner opp noe nytt og revulosjonerende og naar annerkjennelse for dette,.

Etter den 12.12. kommer PCIB til og vaere paa hele bransjens lepper, og vi blir annerkjent. Noe vi har ventet pa veldig lenge. Neste steg da, blir en rekke avtaler, eller ett bud paa hele selskapet. Og jeg stoler 100% paa at PCIB’s ledelse og selskapets aksjonaerer, aldri vil selge gullet for knapper og glansbilder, hverken paa den ene eller andre maaten.

8 Likes

yrune har et ganske bra innlegg, som maner til en viss moderasjon og bakkekontakt.

Jeg er dog uenig i at NANOs nedtur startet med utsettelser.
Jeg mener det startet med CEO’er som bygde opp urealistiske forventninger og bedrev regelrett løgn ved flere anledninger, spesielt i forkant av emisjoner. Dette har ført til at tilliten til NANO-ledelsen er helt gruset.
Det hjelper faktisk ikke med et produkt i verdensklasse dersom man føler man ikke kan stole på ledelsen.

På dette området er derimot Per Walday i en klasse for seg selv i norsk biotek.
Selv om han har bommet på guiding både titt og ofte, får man aldri inntrykk av at han noensinne har forsøkt å mislede noen, bløffe eller komme med halvsannheter.
Tvert imot, han inngir stor tillit og utstråler integritet, troverdighet og trygghet.

27 Likes