Trur @Snoeffelen har skrevet om dette tidligere.
Som @yrune skriv er noe av problemet drug+device og da spesielt i US. Eg tenker også at ein må ha mange flere salgsmedarbeider i PHO og er dei ikkje der hele tiden, forsvinner salget. Det ser ein spesielt i Europa for PHO.
GGK er jo for å forlenge livet på slutten med umiddelbar virkning. Det må være mye enklere å selge.
@TheLion - Jeg rapporterte de første av dine 4 inlegg på fundamental tråden. Med andre ord, jeg var ikke den eneste. Ja, jeg er enig i at det er interesann info for PCI, men jeg er uenig i at det tilhører Fundamental tråden til PCIB. Det er ikke slik at all PCI teknologi tilhører PCI Biotech. Kanskje en egen generell PCI tråd? Småprat tråden? Ja, innafor.
Jeg mener at tråden PCI Biotech - Fundamentale forhold (PCIB) kun burde inneholde fundamental informasjon rundt firmaet, produktene deres og partnerships. Jeg så ingen link her til PCIB. Correct me if I’m wrong. Kanskje jeg skulle gjort noe anderledes?
å sammenligne PCIB med PHO er vanskelig da Hexvix/Cysview pr nå kun er ett diagnoseverktøy i en indikasjon med konkurranse mens fimaChem kan bli SOC behandling for sin indikasjon som igjen er en indication with a high unmet need and without approved products.
fimaChem with Orphan Drug Designation status in US and Europe.
PCIB skal heller ikke behandle hundretusenvis av pasienter slik PHO tar sikte på.
Dette regnestykket kan du jo gange med 3 - da PCIB mest sannsynlig vil gå for 3 fimaChem partnere.
1 for Asia
1 for Europa
1 for USA
og PCIB selv guider ca 3000 pasienter for Europa og US, ganske likt fordelt.
1500 pasienter x 100k$ pr. behandling = 150mill$ x3 = 450mill$
150mill$ x 10(dollarkurs) = 1,5 milliarder NOK x3 = 4,5 milliarder NOK
En partneravtale vi kunne se noe sånn ut, en normal upfront payment på en slik type avtale er 10% av årlig estimert inntekt. DVS ca 150mill NOK (450mill NOK) upfront og 50% av salgsinntektene (Royalties) som da blir 750mill NOK årlig. (2,25Milliarder NOK)
2,25 milliarder NOK som ren inntekt for PCIB for behandling av 4500 pasienter worldwide
2,25 x P/E10 = 22,5 Milliarder NOK
utenfor dette regnestykket ligger en oppside med inkludering av Japan og evnt. kina samt “off label use”
@sulzrox for å si kort om drug+device utfordringen til PHO, først må man få inn devices, men det har vist seg at jobben med å selge drug i ettertid har vært vel så krevende. I USA jobber man med å få opp antall devices, i Europa anslår man å ha rundt 75 % av devicene som ikke brukes forde det blir ikke solgt inn drug.
Slik jeg har oppfattet det vil PCIB ha noe av samme utfordring med CHEM, trolig mindre med VACC. NAC er vel ikke tema i denne sammenheng.
Edit som @JAXI påpeker er antall pasienter en viktig faktor, men det er vel fortsatt en device som skal selges inn ?
Hva med en høyere p/e? Og en tanke til. Hvis patentet går ut, vil det være noen interesse fra andre og kopiere dette? En må vel da gjennom et helt godkjenningsløp med alle faser, og konkurrere med PCIB ved en godkjennelse. Og dette i en indikasjon med ca 4500 pasienter. Ved lavere pris (to på markedet) vil vel vinninga gå opp i spinninga.
Kan ein anslå hvor stort markede er for “off label use” ?
Snoeffelen har skrevet tidligere: “Blir helt sikkert «off label USE» av Amphinex på bukspyttkjertelkreft straks Amphinex er godkjent for GGK”
Edit:
Fann svare sjølv 
“Per sa at i mange tilfeller kunne off label bruk stå for så mye som 80% av inntektene til et markedsgodkjent produkt.”
Jo, det er riktig. PCIBs ehandlingsløsning for inoperabel eCCA faller også innenfor drug+device-kategorien. Men poenget her at dagens standardbehandling også omfatter bruk av ERCP endoskopet som føres fram til området) - ikke for å tilføre cellegiften, men for å monitorere gallegangen, tumor(-er) og utvikling.
Du har to forskjellige estimater for pasientgrunnlag for Sør-Korea. Hva tenker du er det beste estimatet?
In the U.S. and the EU, it is easier to gain marketing approval for an orphan drug. There may be other financial incentives, such as an extended period of exclusivity, during which the producer has sole rights to market the drug.
husker jeg riktig så er dette 10 år fra det kommer på markedet
@Bonusfrelst - Hva med en høyere p/e?
joda bare sett på høyere du, er vel 20 som er mest vanlig, men blir så høye tall da 
Jeg også
Ja, vi må nok ha 20 i PE, for 10 blir blir jo bare 450kr aksjen for Ggk 
Jeg er enig i at 10 er et edruelig og greit tall i dine estimater. Men, er det noen som har tenkt over at p/e kan være høyere? Jeg tenker spesielt med denne begrunnelsen:
Hvis patentet går ut, vil det være noen interesse fra andre og kopiere dette? En må vel da gjennom et helt godkjenningsløp med alle faser, og konkurrere med PCIB ved en godkjennelse. Og dette i en ODD indikasjon med ca 4500 pasienter. Ved lavere pris (to kpnkurrenter på markedet) vil vel vinninga gå opp i spinninga.
Det holder å bruke PE10, man må huske at GGK er bare en indikasjon. CHEM er en plattform og vi må jo tro mer kommer for å utnytte CHEM og når man da i tillegg begynner å regne på VACC og NAC så blir man fort svimmel.
Jeg har i mitt hode som forsiktig realist satt en verdi på ggk til 500 PR aksje, så har vi anslag på opp til 20 indikasjoner som kan ha nytte av CHEM. har ikke turt å begynne å regne på muligheter for VACC og NAC. Ikke at jeg har kompetanse til det heller.
Når vi snakker om verdier er det jo litt artig at JE slenger ut en kommentar i siste podcast som samsvarer med de største optimistene her inne. Jeg er ikke en av dem, det føles bare helt uvirkelig.
Mens vi venter… skal småprate med noen strategiske linjer:
Alt med forbehold naturligvis…
Det er “radiostillhet” i PCIB for tiden og har vært det i hele 2020, mye pga at avtalen som kommer vil være pivotal for selskapet. Alle nyheter, annet enn ansettelser og patenter, vil kunne indikere hva de forhandler om. Og vi her inne er raske til å finne indikasjoner og detaljer og det vet de. Egentlig ble det sagt lite og kommentert lite både på Q-presentasjonen og Radium… Vi tolker tonefall og antatt sinnstemning på CEO, og for all del, det er mye informasjon i dette. Men med litt analytiske briller så er det egentlig fint lite som kom ut med tanke på strategi og forretningsvalg generelt (at det er stille ift AZ er naturlig).
CBO: Denne signeringen er ikke bare en tydeliggjøring om kommersialisering av fimaCHEM, det er også tydelig (for meg) at FimaCHEM skal være på PCIB hender, og ikke en del av AZ forhandlinger. Ansettelsen gir akkurat nok tid til å sette seg inn forretningsområde i denne forhandlingsperioden. Og deretter vil det fokuset være partneravtale i Asia og struktur for kommersialisering. Hvor PCIB har alle rettigheter alene. Her kommer det til å bli jevn utvikling på forretningsområdet allerede i høst uavhengig av pasientrekruttering og avlesninger.
fimaCHEM er i ferd med å bli selvstendig prosjekt. Naturligvis mye som gjenstår, men selskapet vet retning, metode og har nå også en struktur for “go-to-market” når resultatene kommer. Dette inkluderer naturligvis en strategi for off-label use. At det blir noen “humper på veien” i form av bl.a. et irriterende virus får vi bare leve med. Dette er det eneste av selskapsutvikling som ikke er underlagt full “radiostillhet” siden det ikke påvirkes av AZ-avtalen.
AZ: Her lukter det at en tidslinje er bygget nå = rammene for avtalen er klar. Først må sak 10 på gen.forsamling den 27. vedtas siden AZ vil inn som eier og dette er den klart beste måten å gjøre det på. Etter dette er i orden kommer nyheter om avtale, AZ kjøper seg inn i PCIB og fimaNAc blir en samarbeidsplatform mellom selskapene. Akkurat hvordan avtalen blir vil være ren gjetning, men det gir vel ikke så gode odds å anta at det vil være en eller annen form for eksklusivitet i denne, det har jo blitt kommunisert allerede at er aktuelt. En bombe i avtalen vil være om den også omfatter videre forskningssamarbeid for det forumet har lekt seg med som fimaBAC.
Jeg tror ikke det blir bud på hele selskapet. Jeg tror ikke AZ kjøper “hele fimaNAc”
Uken etter gen.forsamling er vi i juni måned…
Hjemmeside: Dette følger samme tidslinjen. Dagens hjemmeside er en ren presentasjon av et forskningsselskap. Det er naturlig å anta at ny side skal kommunisere veien videre, og at dermed ikke lenger er bare et forskningsselskap men også med etablert samarbeid med AZ, partnerskap på fimaCHem i Asia etc. Dette fordrer ikke bare ny design, det innebærer helt ny struktur på nettsiden. Jeg personlig håper virkelig ikke de oppdaterer hjemmesiden før de har fått styrt hele skuten fra ren forskning til det selskapet de skal bli: forskning, partnerselskap, plattformteknologi og kommersialisering.
Jokeren i det hele nå er fimaVACC. Dette blir en plattform, men hvordan blir tidslinjen her? Dette må naturligvis også avvente avtalen, det eneste nyheten vi kan vente her er evt publisering av resultater siden dette ikke nødvendigvis er noe de styrer selv. Dersom selskapet forventer god likviditet mtp avtalen så påvirker det valget om egne forsøk. Det kan de naturligvis ikke kommunisere før ting er klart.
Og til slutt: Med en slik pivotering er drømmen at Lumiblast blir en del av porteføljen når dette går inn i WP2/WP5-fasen (men dette er det andre her som mye bedre enn meg til å vurdere realismen på).
Så eneste som kommer før 27.
Deretter kommer oppdatert selskapspresentasjon inkl nettside og lansering av AZ-avtale og strategi for VACC.
PCIB fortsetter som selvstendig selskap og MCAP er vesentlig endret fra dagens, fremdeles eid av bl.a oss TekInvestorer!
HP Bøhn med solid støtte i E Must styrer dette med finesse og stødig hånd.
Selg på eget ansvar
Eg antar mange pasienter takker ja til alternative behandling for bukspyttkjertkreft dersom standard behandling er oppbrukt. Eg Antar mange onkologer ville informert om muligheten når dei kjenner til den. Det blir etisk uforsvarlig å ikkje informere om det dersom ein kjenner sannsynlig behandling og alternativ er ingen behandling
Det er helt klart, heilt i tråd med mine vurderinger👍
Takk for fint innlegg, @HiroProtagonist.
Utdraget fra innlegget ditt som jeg her har gjort, kan meget vel bli en fulltreffer. Uansett er det både det jeg holder for mest sannsynlig og samtidig mitt ønskescenario.
Hvilket omfang avtalen vil få, avtalestrukturen og AstraZenecas “inngangsbillett” (= upfrontbetaling + aksjekjøp) blir anybody’s guess.
Du skriver glitrende innlegg som er meget solide bidrag til PCIB-trådene, @yrune, og jeg er stort sett enig i det du skriver, men akkurat her har jeg vanskelig for å forstå resonnementet ditt.
Du skriver altså at du vurderer gallegangskreft-indikasjonen ALENE til å ha en verdi på ca. 500kr pr. aksje.
Altså, snaue 20 milliarder kroner.
Hvis jeg forstod deg riktig.
Deretter at FimaChem trolig kan benyttes til ytterligere 20 indikasjoner.
På toppen av dette kommer potensielle store milliardverdier i FimaVacc, og minst det samme i FimaNac.
Jônas Einarssons kommentar i forrige podcast var om en verdi på 100 milliarder kroner.
Er dette virkelig så urealistisk som mange skal ha det til?
I mine øyne fremstår dette snarere som et vanvittig billigsalg, forutsatt at teknologien gir så gode resultater som mye tyder på.
100 milliarder er forøvrig ca. 2700kr pr. aksje.
Såååå,…jeg finner veien ut selv. Takk for meg.
Denne fra Investor kan ein lese igjen. Særdeles seriøs analyse av PCIB.