Et sted mellom 200 og 300.
Nucana har penger, kjent prosedyre for behandlere og erfaring med å allerede ha startet et annet registreringsstudie med samme medikament i annen diagnose. Vil tro 3-4 år fra FPD, men også her kan man åpne for interimanalyser dersom resultatene taler for det.
Vanskelig å si. De har jo knota med oppstarten av dette studiet en god stund allerede. Men 1H19 bør kanskje være innafor?
Dere vil jo ha det til at PCI er milevis bedre, men det stemmer rett og slett ikke.
Det som er en enorm fordel for Pcib er at de benytter seg av dagens standardbehandling.
Som pasient tror jeg terskelen vil være mindre for å prøve ut Pcib sin behandling kontra Nucana.
Merkelig påstand all den tid Acelarin er «standardbehandling 2.0».
Hva mener du?
Hvordan tenker du her? 200 er omtrent det samme som PCIB, men de har PFS som endpoint, Nucana har OS. Hvorfor tror du de kan havne på samme antall?
Du tenker altså at de rekker å avslutte samtalene med FDA, kjøre gjennom etiske kommiteer, forhandle med sites, aktivere sites og få FPD i løpet av litt over tre måneder. Til tross for tidligere knoting i forhold til guiding?
Gemcis er den gamle kombinasjonen som er SoC. Acelarin er slik jeg har forstått det neste generasjon av cellegift, som Nucana kjører sammen med Cisplatin. AceCis=GemCis 2.0.
Er ikke Acelarin Nucana sitt produkt da?
Stemmer.
Og du kaller det SoC 2.0?
Merkelig påstand…
Trodde GemCis er SOC jeg 
Det er en videreforedling eller optimalisert versjon av dagens SoC.
Nei, det er et helt nytt legemiddel under utprøving.
Som pasient må det være mer fristende å motta en ny behandling som er et tilleggsprodukt til dagens SoC, istedenfor å takke ja til noe som utelukker SoC.
Du trenger ikke legge veldig mye godvilje til for å se den Glein!
Hva mener du? Det står jo svart på hvitt: gemcis er soc.
Herreminhatt, les hva jeg skriver. Eller kan jeg la JEforklare for deg Acelarin.
Altså, da tror jeg det er greit å vite hva Nucana utvikler. Det de har gjort er at de har modellert Gemcitabine, som er det kjemoterapuetika, cellegiften som er i standard behandling i dag, det er Gemcitabine pluss cisplatin. Og det de har gjort er at de har modellert gemcitabine molekylet sånn at det skal ha en høyere effekt inne i kreftcellene,
De har vel «festet» på fosfat hvis ikke jeg husker feil.
Men å påstå at Acelarin er det samme som Gemcitabine er jo bare tullete Glein.
Pcib forventer ca 60 events på 36mnd, hvor interimanalysen gjøres på PFS og ORR.
De sier 50mnd til ferdig analyse med PFS(1) og OS(2).
Nucana må forventes å ha minimum likt antall pasienter, med like lav inrulleringstakt som pcib, men OS som endpoint. Jeg forventer at dette vil ta noe lengre tid.
… eller er logikken at det går tregere, fordi pcib?
Nettopp. Derav påstanden min om at Acelarin+Cisplatin er en form for SoC 2.0.
Acelarin er et helt nytt legemiddel under utprøving, ferdig snakket. Å omtale Acelarin+Cisplatin som SoC 2.0 er vås Glein.
Logikken er at innrullering går raskere fordi Acelarin. Behandlere er kjent med dagens soc, og acelarin skiller seg ikke mye fra denne.
Det er ikke en tur inn med lys i tillegg.