PCI Biotech - Småprat 2019 (PCIB)

[abacus]

Jeg tenkte på forståelsen av at tumorrespons er nok til å terminere en arm.

@anon21766851,

Nå kjenner ikke jeg det nøyaktige mandatet til IDMC, men vi vet at komiteen har som oppgave / myndighet til å:

1. Godkjenne “safety and tolerability” for de første åtte pasientene som har mottatt dobbel behandling.

2. Tilrå overfor de regulatoriske myndighetene at PCIBs behandlingsløsning blir gitt også til pasientene i kontrollarmen dersom aggregerte pasientdata tilsier intervensjon på etisk grunnlag.

I og med at pasienter med inoperabel gallegangskreft dør på grunn av blokkert gallegang, vil dermed god tumorrespons (høy ORR) være en god indikator for at pasientene lever lenger. Eller med andre ord “Progression Free Survival”.

Derfor tror jeg også at dersom ORR-dataene er sterke nok, og komiteen har vurdert det antall pasienter den mener gir et tilstrekkelig grunnlag - ja, så vil den tilrå at kontrollarmen avbrytes.

[anon21766851]

I og med at pasienter med inoperabel gallegangskreft dør på grunn av blokkert gallegang, vil dermed god tumorrespons (høy ORR) være en god indikator for at pasientene lever lenger. Eller med andre ord “Progression Free Survival”.

Derfor tror jeg også at dersom ORR-dataene er sterke nok, og komiteen har vurdert det antall pasienter den mener gir et tilstrekkelig grunnlag - ja, så vil den tilrå at kontrollarmen avbrytes.

Jeg følger resonnementet, jeg mener bare at vi har ingen holdepunkter for å si noe om de vil terminere kontrollarmen på bakgrunn av tumorrespons alene. Det vil utgjøre en del i tid, så det hadde vært greit å få klarhet i det.

[Durable]

Mml,
dersom Per Walday er nødt til å holde tilbake informasjon pga. en patent-situasjon, så kan han jo bare fortelle aksjonærene dette.

Hvis dette er den faktiske årsaken, så er Per Walday virkelig «ute og sykler».

Forhåpentligvis er årsaken at dataene rett og slett ikke er ferdig analysert og bearbeidet ennå, og at dette har vært mer tidkrevende arbeide enn man først så for seg.

[coyw]

Endelig en diskusjon som gir noe nyttig. Sendte i vei en mail for å høre om PCIB har noen synspunkter rundt dette.

[StockDZ]

@StockDZ can u pls find out where we will get this Exstensionstudy presentation

PW seemed confident that efficacy data from extension study will be available during H1 (ref Q/A session). I have a feeling (another one ) that ASCO annual meeting end of May (31may - 4June) in Chicago could be a perfect stage to make another “splash” just before starting up pf 2 in the US.

https://meetings.asco.org/am/register-submit-abstracts

So I’m speculating that:

• Fimavacc results can be presented at CIMT Germany 21-23 May (as I said above)
• Fimachem extension study results at ASCO Chicago 31may-4June

Abstract submission dates for ASCO

FEBRUARY 12, 2019 AT 11:59 PM ET
Abstract Submission Deadline

MARCH 14, 2019 AT 12:00 PM (NOON) ET
Late-Breaking Data Submission Deadline
(Authors must submit a shell/placeholder by the February 12, 2019, deadline to be considered for Late-Breaking Submission)

MARCH 29, 2019
Abstract Notifications Sent to First Authors

APRIL 24, 2019 AT 11:59 PM ET
Early Registration Deadline

MAY 15, 2019 at 5:00 PM ET
Abstracts released on ASCO Meeting Library

MAY 31-JUNE 4, 2019
Chicago, IL
2019 ASCO Annual Meeting

This could be a hell of a summer to handle if they can manage to be on those events, so buckle up !!!

If ASCO deadlines are tight, ESMO Barcelona, 27 Sep - 01 Oct 2019 could be the next plausible option

[InVivo]

Jeg følger resonnementet, jeg mener bare at vi har ingen holdepunkter for å si noe om de vil terminere kontrollarmen på bakgrunn av tumorrespons alene. Det vil utgjøre en del i tid, så det hadde vært greit å få klarhet i det.

Hvis jeg ikke husker feil så ble vel kontrollarmen i Algeta sitt studie avbrutt på grunn av bedre QoL hos pasientene som fikk Xofigo.

Og siden tumorrespons er en forutsetning for drenasje av gallegangen, så tror jeg ORR og QoL korrelerer tett i Release studiet.
Men som Snøffelen er inne på, så blir vel dette en totalvurdering gjort av IDMC.

[Snoeffelen]

Tro det eller ei så bruker disse komiteer og regulatoriske myndigheter sunn fornuft og godt skjønn basert på de dataene som til enhver tid foreligger.

Jeg tar det som kommer, men setter en bukseknapp (og det meste av min sparepenger) på at de datene vi trenger for godkjennelse åpenbarer seg før interim-avlesning.

[abacus]

Nå ser jeg at både @InVivo og @Snoeffelen har svart deg. Høres svært fornuftig det begge skriver. Forhåpentlig graver noen fram det formelle mandatet til IDMC. Burde heller ikke være noe i vegen for at ledelsen ved et høve kaster lys over dette.

En annen vesentlig faktor for framdriften i registreringsstudien - og dermed også eventuell intervensjon fra IDMC - vil være rekrutteringstakten. Her opplyste Walday i forrige uke at en i prognosen for framdrift hadde lagt til grunn størrelser fra faglitteraturen. På spørsmål svarte han at det sjølsagt ville være positivt om en kunne gjøre dette raskere (nøyaktig ordlyd finnes i transcriptet som @Dovregubben prisverdig har produsert).

[InVivo]

Dette ble diskutert i en Radium podcast, husker ikke hvilken, og PW sa det under q2 eller q3 tror jeg.
Så det er ikke bare ønsketenning og drømmerier!

Forhåpentlig graver noen fram det formelle mandatet til IDMC. Burde heller ikke være noe i vegen for at ledelsen ved et høve kaster lys over dette.

[abacus]

Så det er ikke bare ønsketenning og drømmerier!

Nei, sjølsagt er det ikke det. Ville bare vært greit å kunne lese mandatet til komiteen.

Jeg tror, som @Snoeffelen skriver, at IDMC Har vide fullmakter med hensyn til å vurdere når nok er nok.

Om pasientgrunnlaget i den utvida studien hadde vært større, tror jeg tilmed at komiteen hadde kunnet sammenholde effektdata herfra med de dataene som etterhvert kommer fram i registreringsstudien. Høykompetent skjønn trumfer ofte tørre tall.

[InVivo]

Hvordan tolker dere denne setningen, ‘‘but no formal futility stop’’?

[coyw]

but no formal futility stop

http://www.spirit-statement.org/interim-analysis/

Litt mer info rundt interim analyser og DSMC her

[geiran]

Tror ikke vi skal bekymre oss for dette. Er helt sikker på at det er god common sense å dra i nødstoppen om de ser at det spriker stort i effekt mellom de som får lysbehandling og de som ikke får.

Dette er en pasientgruppe som ikke har medisin idag, og det vil garantert være en seier om dette kan gi dem år i økt levetid.

[Gunnersaurus]

Det betyr at de ikke stopper studien dersom de to armene har omtrent identiske resultater.

[Bonusfrelst]

Mener også det er nevnt at en statistiker skal vurdere data. Som flere har regnet på kan det fort vise seg at dataene er statistisk signifikante bedre enn SOQ slik at noe kan skje før interimavlesning. Dette sammen med evnt bedre QOL. Spennende

[Bob_le_Plast]

Så her har man større antall som responderer med T-CD8 og mer effektive respons. Er det noen med litt faglig stamina som kan kommentere?

Å få en cytokinrespons må nødvendigvis ikke være positivt. Både fugleinfluensa og CAR-T versjon 1.0 ga cytokinrespons. Men den var så hinsides heftig at det var negativt for organismen. For influensavirus var det medvirkende årsak til organskade og død, ikke virusinfeksjonen i seg selv.

Og eks West Nile Virus (tror jeg det var) bruker cytokinresponsen til å bryte blod-hjerne barrieren.

Spørsmålet for fimaVACC er type cytokin- og immuncellerespons. Samt nivået av den. Blir den for kraftig er det ikke bra.

[InVivo]

Mener også det er nevnt at en statistiker skal vurdere data. Som flere har regnet på kan det fort vise seg at dataene er statistisk signifikante bedre enn SOQ

Nettopp derfor er data fra extension studiet ekstra spennende. Et høyt antall CR og PR kan gi oss en pekepinn på hvor dette bærer. Skulle det vise seg at det er 3-4 CR blant de 7, så vil dette være en utrolig positiv og overraskende nyhet!

[Jubel]

Takk Dovregubben.
Dette er nydelig!

Have you already received interest on this? Or is it preliminary? Or…

---

Per Walday, PCI Biotech Holding ASA - CEO [72]

---

Yes, we have received interest on the fimaVACC technology, yes. I mean, we have, as was mentioned here, quite spectacular results from the preclinical setting. So already by that and saying that we are doing a translational study, we have received interest.

[Gunnersaurus]

Nucana hadde 8 pasienter i ABC-08 som fikk doseringen 625 mg/m² Acelarin og 25 mg/m². Dette ga følgende resultater:

1 av 8 (12,5 % CR) og 3 av 8 (37,5 %) PR. Med andre ord en solid ORR på 50 %. De sammenligner seg mot ABC-02 studien. Gemcitabine + cisplatin i ABC-02 ga 1 av 161 (0,6 %) med CR og 41 av 161 (25,5 %) med PR. En total ORR på 26,1 %.

PCIB’s Cohort 4 bestående av 6 pasienter hadde 5 personer med målbare svulster. 1 av disse fikk CR (20 %) og 2 fikk PR (40 %) og dette gir altså en ORR på 60 %. Dette var med enkel behandling. Virkningen av dobbel behandling vet vi foreløpig lite om, men det er plausibelt å tro at dette er bedre enn enkel behandling.

Jeg ser at enkelte konkluderer med at 6 av 7 pasienter fremdeles lever (i extension studien). Hvorvidt dette er noe vi kan konkludere med er jeg ikke 100 % sikker på selv ut i fra ordlyden på meldingene vi har blitt presentert. Men la oss anta at det stemmer! At vi skal ha 5 CR på disse er for meg høyst usannsynlig. Utvalget i Cohort 4 hadde 6 pasienter der 1 ikke hadde målbare lesjoner. Med samme prosentfordeling som Cohort 4 kan man kanskje anta at 6 av 7 har målbare lesjoner, og da vil vi kunne håpe på 1-2 med CR og 2-3 med PR. Er virkningen av gjentagende behandling så bra som vi ønsker tipper jeg vi best case kan få 2 CR og 3 PR. Det gir en ORR på 83,33 prosent og ville vært et resultat som vil gi markedet bakoversveis!

Å spekulere i bedre data enn dette blir for meg ønsketenkning og vi er neppe tjent med urealistiske forventninger. Kopieres tallene fra PCIB’s Cohort 4 vil det antageligvis være mer enn godt nok til å få en markedsgodkjenning!?

[Investor]

Jeg har gravd i gamle rapporter og hørt på podcaster og Q-presentasjoner. Har samlet all rapportering jeg kan finne om extension studien her. Så har jeg forsøkt å sette puslespillbitene sammen. Det er fortsatt for mange ukjente til å kunne gi et komplett bilde, men dette er hva jeg har konkludert med så langt. Jeg er nesten helt sikker på at det er 6 pasienter i live og som jeg skriver betyr det at minst 3 har levd over et år. Interessant å høre innspill på dette. Som kommunisert i går kveld, mener jeg extension resultater er suverent den største triggeren på kort sikt. Ikke verdens beste fimaVacc data kommer opp mot gode data på extension studiet.