Klinisk samarbeide eller utlisensiering, i begge tilfeller følger det penger med jfr andre slike samarbeid AZ har inngått.
6 Likes
Hvem? Er det meg du sikter til skriver jeg svært sjeldent nå for tiden.
4 Likes
Ja, så denne ventetiden er spennende, uansett.
Enten noe stort snart ( som jeg tror), eller penger for videre utvikling av denne leverings-teknologien . Til noe stort, stort litt senere.
Oslo C.C. sine vyer om et mulig nytt B.F. er nok ikke konstruert av ingenting.
13 Likes
Regner med det er flere enn meg som er spent på om @Ebitor har eksempler på at AstraZeneca (eller for den saks skyld andre større farmasiselskaper) har gjort avtaler om klinisk samarbeid uten kommersielt innhold.
8 Likes
Rettelse
Ikke klinisk men pre-klinisk.
Saa feilen etter en prat med Snoeffelen
1 Like
Her ser en hvor viktig fimaVacc teknologien kan være framover! T Cell respons virker å være alfa omega 
.
Er det slik at børsmeldte patenter fra PCIB er ledd i interessenter for denne teknologien? Er det her AZ eller andre har hatt behov for evaluering? Det vurderes i AZ sin vaksinasjon to vaksiner. Hvordan KAN det være om vacc teknologien booster T Cell respons effektivt umiddelbart? Dette er kanskje interessant for BP litt lenger fram??
Vacc teknologien er etter min mening ekstrem verdifull og på sidelinjen er billions for å forske / utvikle vaksiner og helse sikkerhet i fremtiden. Noen må virkelig kunne være interessert i vacc sine resultater her?
Toll like receptor agonists (TLR agonists) is a diverse class of molecules that can be used for enhancing immune responses to several types of vaccines. TLR agonists have similarities to molecules present in various types of infectious agents, like viruses and bacteria, and can act as adjuvants to alert the immune system of a possible infection, thereby activating the immune system. The combination of TLR agonists with PCI Biotech’s vaccine technology, fima Vacc , has been shown to be effective for enhancing cellular immune responses that are important for the effect both of therapeutic and prophylactic vaccines. The US patent to be granted in April 2020 gives broad coverage for the combination of TLR agonists with the fima Vacc technology.
http://pcibiotech.no/partnering/
- fima VACC – T-cell induction technology for therapeutic and prophylactic vaccination with potential value creation in both cancer and infectious diseases; clinical proof-of-concept in healthy volunteers achieved with enhanced immune responses.
http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2020/05/PCI-Biotech-Q1-2020-Presentation.pdf
Q 1 2020
SUCCESSFUL CLINICAL PROOF-OF-CONCEPT
► Phase I study in healthy volunteers shows enhanced immune responses
► Results show that fimaVACC induces:
Substantial increase in number of T-cell responders to HPV E7 peptides
Clearly enhanced overall T-cell responses
More robust CD8 T-cell responses, which are
notoriously difficult to induce with E7
Increased functionality of the induced CD8 T- cells
► Highly sought-after features – especially for therapeutic vaccines
The results published in The Lancet confirmed a single dose of AZD1222 resulted in a four-fold increase in antibodies to the SARS-CoV-2 virus spike protein in 95% of participants one month after injection. In all participants, a T-cell response was induced, peaking by day 14, and maintained two months after injection.
Correlates of protection for a vaccine against COVID-19 have not yet been defined. High levels of neutralising antibodies have been demonstrated in individuals who have recovered from SARS-CoV-2 infection. In addition, emerging data suggest that a T-cell response could play an important role in mitigation of the disease. Some individuals who have been infected with the virus but remained asymptomatic, have developed a robust T-cell response with an absence of detectable antibodies. Rapid induction of antibodies and T-cells against the SARS-CoV-2 virus may be important in protection against COVID-19.
Og i enhver situasjon hvor du mangler nødvendig T Cell respons blir de «gamle» løpeskoa ikke tatt av rett før oppløpet, men du skifter kanskje skoa ved neste vaksine -runde til mer effektive og rask respons løpesko🥳 ?
BP har midler og evne til å tenke langsiktig!
Har PCIB aksjonærer eller norske biotek aksjonærer generelt slik Stamina😉? Kun internasjonale biotekmiljøer som evner å verdsette? Hvis ikke verdsetting blir «riktig» blir dessverre ikke PCIB på norske hender særlig lenge (min magefølelse)?!
15 Likes
Definitivt noe for fremtiden, ja.
“It’s possible one dose doesn’t work, but it’s more possible it works, but doesn’t hit the threshold of 50% protection that the regulator, particularly the FDA, has set. Of course it creates a bit of a headache, and that’s what we all have in the industry sort of thought through.
7 Likes
Innlegget er i PCIB sin teknologi Vacc tråd og vacc egenskaper er blant annet sterk økning i T Cell respons som blant annet vaksiner har behov for i stor grad. Derfor vanskelig å skjønne at det er off topic på vacc tråd. Lancet omhandler også siste covid forskning på dette.
Dermed er det å avskrive teknologi som eks fimaVacc OGSÅ i forholdsvis nær framtid tror jeg er prematurt å si noe om nu!
Det virker være enormt behov for T Cell respons.
Lysende framtid for Vacc skal en tro presentasjoner og eminente van der Burgh og teamet i Leiden når resultatene viser slik respons og effekt, se siste Q PCIB presentasjon.
Kan det være noe ved Vacc teknologien som gjør at det var behov for mer tid og at en MULIG avtale er omfattende og dekker både to og tre teknologiben i PCIB?
I starten var jeg sikker på det kun ble vurdert avtale om Nac.
Når en ser selskap stiger nesten 10% og titalls milliarder på vaksine nytt kan en lett tenke seg hva Vacc teknologien KAN være verdt!
Oxford vaccine shows early promise but market is unconvinced
Companies and universities are relying on an array of approaches in the fight against Covid-19. The Oxford team has developed a technology that can speed up the process by using a harmless virus to carry some of the pathogen’s genetic material into cells to generate an immune response.
- By: Bloomberg |
- Published: July 21, 2020 2:01:55 pm
11 Likes
Man kan vel ikke utelukke at covid-19 har påvirket samtalene/forhandlingene mellom AZ og PCIB på flere måter.
En ting er den negative effekten covid-19 har hatt på normal aktivitet generelt. Dette kan ha påvirket mulighetene for å gjennomføre samtaler generelt og gjort det nødvendig med bedre tid.
Men en annen faktor som kan være vel så interessant er hvordan covid-19 har bidratt til å øke fokus på utvikling av effektive vaksiner. Som vi har hørt de siste dager har AZ vært dypt involvert i dette arbeidet og er del av prosessen som nå kan se ut som å lede an i kappløpet om en effektiv vaksine. Hva har så PCIB å gjøre med dette?
I utgangspunktet forventet mange at AZ primært var interessert i fimaNAC. Samtidig vet vi at PCIB fikk sine US patenter på fimaVACC i januar og april 2020. Altså etter at samtalene mellom AZ og PCIB var startet.
Kan kombinasjonen av behov for covid-19 vaksine og særdeles gode fimaVACC resultater, inkludert US fimaVACC patenter, ha bidratt til å vekke AZ sin interesse for en større del av PCIB? Og at samtalene/ forhandlingene er blitt langt mer omfattende, kompliserte og tidkrevende enn det man i utgangspunktet så for seg?
Og når vi ser behovet og omfanget av en effektiv covid-19 vaksine, så burde det ikke være vanskelig å forestille seg at det kan være litt av en utfordring å verdivurde en eksklusiv tilgang til PCIB sin teknologi.
Jeg registrerer at enkelte mener at PCIB sin teknologi er verdiløs. Men dersom man har en slik holdning så vil jeg anbefale leseren å ta seg tid til å lese gjennom de siste presentasjonen av PCIB sin teknologi og legge merke til de resultater PCIB har oppnådd. Kanskje det kan bidra til å endre ens oppfatning av hva det er som nå skjer bak lukkede dører.
Det paradoksale er at covid-19, som vil være en trussel og katastrofe for mange, kan komme til å vise seg som en fantastisk mulighet og suksessfaktor for oss PCIB aksjonærer.
19 Likes
Saa hvorfor har ikke PCIB maktet og selge fimaVacc til noen de siste 14 maanedene. Vi sitter her og koser oss med hvor bra forskningsresultatene er, fordi de er verdensledende, samtidig som PCIB ikke makter og selge disse. Hverken for Chem eller Vacc. Hvor man sitter igjen med inntrykk av at hvis de faar avslag fra ett BP selskap, saa gir de opp. Her maa Alle bearbeides frem til man faar napp. Og da snakker vi om mange. Kan ikke forstaa annet enn at hvis ledere for forskningsavdelinger som PCIB vet vil trekke nytte av vaar leveringsteknologi, informeres og bearbeides, vil de loepe til sin ledelse og si at hvis vi tar i bruk dette, vil vi ha mye stoerre sjanse til og skape en suksessfull medisin, en vi har uten. Jg tror dette gjoeres i alt for liten grad i PCIB, fordi jeg kan ikke se at dette skjer?
Det eneste de har gjort riktig salgs veien, er tilnaermingen de har benyttet ovenfor AZ, som jeg er ganske sikker paa vil lede til fimaNac suksess. Men hadde de vaert dyktigere paa de andre omraadene, kunne det vaert saa mye mer, for man leser stadig artikler som etterlyser en adekvat leveringsteknologi. Det er som de aldri har hoert om PCIB og hva vi kan tilby. For med vaare forsknings resultater, burde PCIB vaert paa alles lepper i disse dager. En oppfordring til PW om og gaa hoeyere ut paa banen, fremfor og kun satste paa en BP hest.
1 Like
Men at noen ennå ikke har tatt i bruk teknologien annet enn til forskning, er ikke ensbetydende med null interesse fra BP. For alt hva vi vet kan det være flere aktører som i disse dager diskuterer PCIB teknologien seriøst. Og det er vel neppe noen hemmelighet at det allerede pågår samtaler mellom AZ og PCIB.
Så det å konkludere med at PCIB ikke klarer å selge produkter, er vel en smule premature. Hadde du enda sagt at “PCIB ennå ikke har maktet å selge sine produkter”. For du har rett i at de enn så lenge ikke har maktet å lande en avtale. Men ingen av oss kan si med sikkerhet hva som skjer i fremtiden.
Det som er et faktum er at PCIB kan vise til gode forskningsresultater. Så får vi heller akseptere at TTT innen farmasisegmentet. Men når ting skjer så responderer gjerne markedet med å sende aksjekursen rett til himmels. Tror kikke det vil være annerledes i PCIB sitt tilfelle.
Så må det bli opp til den enkelte å vurdere hvorvidt PCIB sin teknologi er såpass overbevisende at et BP er villig til å bla opp penger for den. Jeg tror det, men kan ikke være sikker før det skjer. Men lang erfaring som investor i farmasiaksjer har jeg lært meg at tålmodighet er et nøkkelord.
4 Likes
Sier ikke det heller, men det er ett faktum at PCIB saa langt ikke har maktet og signe en eneste fimaChem eller fimaVacc kontrakt det foelger penger med. And thats a fact! Og siden det til stadighet gjentas at vaare resultater, klart overstiger dagens gullstandard, burde dette vaert oppnaadd for lengst. Noe som viser at salgsavdeling gaar paa sparebluss. Det virker som om de ikke har noen som helst kunnskap om hvordan de skal selge inn disse resultatene. PW maa gaa hoeyere ut paa banen, naar han lanserer resultatene. De burde ropes ut til en hel verden, og hva kundene kan oppnaa hvis de de tar i bruk vaar leveringsteknologi. Vi er altfor forsiktige i dette henseende. Vi sitter faktisk med produkter som i mange tilfeller slaar hva BP satser paa i dag, slik at det burde ikke vaere saa vanskelig.
1 Like
OK. Men nå tror ikke jeg at feilen kun ligger på PCIB sin side. Jeg mener at farmasisektoren er helt spesiell når det kommer til salg. Innen denne sektoren ønsker tror jeg det er mange forskjellige interesser som spiller mot hverandre og at det er et særdeles vanskelig marked å komme inn med et nytt produkt.
For det første er det svært kostnadsdrivende å bringe et produkt frem fra ide til et regulatorisk godkjent produkt. Og ethvert BP som kjøper opp en teknologi/produkt som ikke er godkjent av regulatoriske myndigheter, tar på seg en stor risiko. I tilfellet PCIB så forventer vi aksjonærer at et BP, presumptivt AZ skal betale oss store summer for en teknologi som ennå ikke er godkjent av regulatoriske myndigheter. For at så skal skje ønsker nok et BP å være nær 100% sikker på at produktet/teknologien ikke flopper.
Jeg kjenner ikke segmentet i detalje. Det er det skribenter her på TI som kan langt mer om. Men tar jeg ikke mye feil kan de bekrefte at farmasi er et særdeles utfordrende og risikofylt segment å operere i.
Det er godt mulig at ledelsen i PCIB kunne gjort langt mer, men det hadde vel heller ikke skadet med npe mer tålmodighet og forståelse fra en del aksjonærer. For at det skjer mye bak kulissene som vi ikke får innblikk i, det føler jeg meg rimelig sikker på. Og jeg velger å tro at det er til det beste for oss aksjonærer.
3 Likes
Dette er spennende initiativ innen covid 19 og vaksinasjonsteknologi. Her finner enn Leiden Universitetet. Van der Burgh fra Leiden sitter i advisory board til PCI Biotech.
http://pcibiotech.no/scientific-advisory-committee/
Professor Sjoerd van der Burg is the Head of laboratory at the Department of Medical Oncology, Leiden University Medical Center (LUMC), The Netherlands. Dr van der Burg received his PhD for his thesis on Identification and evaluation of cytotoxic T-cell epitopes in HIV-1 and tumour-associated proteins at Leiden University. In 2003 he was appointed as staff member at the department of Immunohematology of the LUMC and assistant professor, Leiden University, and was promoted to full professor in 2010. His research focus is on immunotherapy in oncology, including cancer vaccines, aiming at developing new treatments of solid tumours. With a translational approach, Dr van der Burg’s research spans from preclinical studies and methodological development to clinical trials and collaborative initiatives with special focus on human T-cell response against tumour-specific and associated antigens, as well as the various neoplasia related immunological host-tumour aspects associated with the functionality of novel immunotherapeutic approaches.
Og så til initiativet fra EU:
It is called a PREVENT-nCoV consortium that earlier this year received a Horizon 2020 EU grant to rapidly advance vaccine candidate against COVID-19 into the clinic. In the consortium members are ExpreS2ion, AdaptVac ,Leiden University Medical Center (LUMC), Institute for Tropical Medicine (ITM) at University of Tübingen, The Department of Immunology and Microbiology (ISIM) at University of Copenhagen, and the Laboratory of Virology at Wageningen University.
Bavarian Nordic har i dag meldt om avtale med AdaptVac!
Bavarian N opp 7%, kurs 222kr.
God verdistigning for selskap innen vaksineteknologi siste måneder og uker! Unntak, det eneste? Er PCIB som er ned 37% i år. Tristesse for PCIB kursen DET er jeg enig i.
Med karakteristikker fra Leiden om fimaVacc resultater som virker world class er dagens kurs en gåte? Hvem selger eiendeler i slik teknologi under en pandemi til slik prising nu? Hva ligger bak en slik vurdering?
Solo, det er kanskje derfor BP (AstraZeneca) og PCIB har bedt om mer tid?! Når Pål F analytiker tror på omfattende avtale OM det blir en, vil det kanskje bety eksklusivitet? Da er det omfattende vurderinger som gjøres.
Jeg ser det som helt selvsagt at ingen av de nevnte parter ønsker å bruke lenger tid enn nødvendig med å komme til en avklaring. Det være seg no deal eller deal! Har tro på at en avklaring vil foreligge innen kort tid. Og senest forventer jeg ppdatering om dette i august under kvartalspresentasjon. Det forventes da en kort redegjørelse om status og årsak til behov for mer tid til aksjonærene om skal en tro stemningen på tråden?
5 Likes
Nettopp derfor burde BP lete med lys og lykt etter leveringsteknologien de har stoerst sjanse til og oppnaa best resultat med. I saa maate burde det ikke vaere vanskelig og selge inn fimaVacc.
2 Likes
Og nettopp det tror jeg de gjør. Hvorfor noen da selger ut sin eierandel i et av de selskapene som sitt på nettopp en slik teknologi, ja det er forunderlig.
Vil ikke utelukke at noen kommer til å angre grusomt i løpet av rimelig kort tid. For behovet er der, og PCIB sitter på produktet. Når disse to komponentene klikker sammen vil det resultere i kurseksplosjon.
12 Likes
Nyheter vedrørende AZ kan komme når som helst. De har satt en romslig frist for ikke å gjøre samme blemmen som sist, og ikke klare fristen for når ting skulle vært avklart. Spennende tider!
14 Likes
Det tror jeg du har helt rett i. Vi må ikke glemme at begge parter har ganske sikkert jobbet hardt for å være i mål før 1 juli 2020. Men det var i gen av partene som kunne forutse verken virkningen eller betydningen av covid-19.
Og jeg tror covid-19 har hatt to forskjellige effekter på den pågående prosessen. For det første har den gjort det vanskeligere å møtes og gjennomføre samtaler/forhandlinger face to face.
For det andre har den bidratt til økt fokus på utvikling av effektive vaksiner. Jeg vil ikke utelukke at selv om AZ i utgangspunktet var fokusert på fimaNAC, så har fimaVACC blitt av betydelig større interesse for AZ utover i første halvår 2020. Noe som trolig har endret forutsetningene for samtalene/forhandlingene og gjort hele prosessen langt mer kompliserte tidkrevende.
Derfor sprakk tidsrammen. Men ettersom begge parter har forsøkt å komme i mål innen tidsfristen, er trolig mye allerede på plass. Slik at behovet for mer tid neppe omfatter bruk av nye seks måneder. Her kan det skje ting rimelig raskt etter at ferien er avviklet.
25 Likes
Per Walday uttalte på på Q1, 6.mai, at samtalene mellom PCIB og AstraZeneca ikke hadde vært påvirket av Covid-19.
Opptatt på jobb nå, så har ikke tid til å finne frem nøyaktig hvor han uttalte det, men tror det var på Q&A.
Om det medfører riktighet derimot skal jeg ikke si noe om.
7 Likes