Enig i det. Wiklund nevnte vell forrige uke at det måtte de ta fortløpende med Parker. Jeg håper dermed på en snarlig avklaring, og det håper jeg blir børsmeldt, når de har skapt den usikkerheten.
1 Like
Måle stangen, humre humre 
Ja jeg er barnslig 
Kjedelig og bare komme til 4 da 
Når ledelsen v/ Øystein sier at de ikke engang har snakket med Parker, og Parker evt får vite det gjennom tredjepart… må det for dem se ut som om Targo ikke er interessert i noe collaboration.
En ting er at de ikke kan fortsette utviklingen av TG, noe annet er å ikke si det til de som driver å tester det.
Den eneste forpliktelsen Targovax har til Parker-samarbeidet er å levere TG.
Og Targovax sa eksplisitt at de har TG på lager.
Å betale en andel av samarbeidet er en opsjon for Targovax. Dermed vil mindre betaling bety mindre potensielle inntekter.
1 Like
Ja, Torbjørn grunnla jo emisjonen i at de trengte finansielle muskler i forbindelse med Parker studien…
1 Like
Beklager eg har ikkje heilt fulgt med i timen her. Hvor ble avtalen om inntekten forklart? Eg tenkte di la utviklingen på is fra sin side for å sikkre mer i bredden på 102. Og at samarbeidet vil fortsette som før fra partners side. Men står det spesifikkt noe om det eller kan du gjengi hvilken episode/webcast eg bør få med meg i farten? 
Under the agreement, PICI, CRI and Targovax plan to set up one or more clinical trials with TG, in combination with other immuno-oncology treatments and chemotherapy, in late stage pancreatic cancer. PICI will be the sponsor and responsible for running the clinical trials and scientific analyses, CRI and PICI co-organize the immunotherapy experts, and Targovax will be responsible for TG supply. Targovax may also contribute by partial cost sharing of the trial(s). The design of the first clinical trial is currently under discussion.
1 Like
“May”? “Currently under discussion”? Det høres litt ut som di ikkje ble heilt enige der. 15mars , var ikkje det ca 5-6 dager før emisjonen ble kjent? Ser at det ble litt vrient å få til…
Bare for å avklare denne…
Dette har ingenting med potensielle inntekter å gjøre. Kun utgifter og tilbakebetaling til CRI som sponser.
Dette er samme modell de har inngått for peritoneal. Altså targovax kan velge å investere et veldig høyt beløp, eller et lavt beløp.
Hvis produktet ikke når markedet, koster det targovax kun det de valgte å investere.
Hvis produktet når markedet, må de betale tilbake til CRI x en predefinert multippel som avhenger sum de velger å investere.
Eksempel. Trvx spytter inn 10mnok initielt (ref pengebehov ifm EMI) og blir enig om å betale tilbake 10x (100mnok) om produktet når markedet. Feiler det, koster det targovax 10mnok, lykkes de koster det trvx 100mnok, men TG vil da være i markedet og generere millioner.
Desto høyere sum, desto lavere multippel. F.eks (10mnok x10)Desto lavere sum, desto høyere multuppel f.eks (5mnok x 25)…
2 Likes
Konklusjonen ble da at Soug enn så lenge har tillit, knappe 50% stemte nei, mot 33% ja og resten sitter på gjerdet.
Men har det noensinne skjedd tidligere i verden at et virus har klart CR der hvor cpi ikke virker?
3 Likes
Kanskje Checkmate…
CMP-001 in combination with pembrolizumab in subjects with advanced cutaneous melanoma who are either receiving pembrolizumab, or who have either progressed on an anti-PD-1/PD-L1 therapy, or have failed to respond to at least 12 weeks of therapy.
De hadde vel 2/69 CR som ble nevnt over. om disse 2 var 2 som ikke responderte vet jeg ikke.
2/69 vs 1/6 på nonresponders virker uansett bra.
1 Like
Stemmer. Også kun 3 injeksjoner.
Man kan høre alt, også paneldiskusjonen etter Targovax sitt foredrag. Bare å signe opp og spille av, helt gratis er det også.
https://www.redeye.se/live/pre-asco-2019
Bare spole frem til rundt 2.14
1 Like
Synes kanskje Soug får uforholdsmessig mye kritikk her fra den gjennomsnittlige Targovax-aksjonær.
Det er vel styret som skal ta de strategiske, og de større økonomiske beslutningene.
Kan ikke skjønne annet enn at Healthcap, som eier 20% av aksjene, samt har 2 styreplasser nødvendigvis må ha et betydelig ansvar, også fordi de er en spesialinvestor som bør være mer enn gjennomsnittlig kompetente.
Personlig mener jeg at ledergruppen til Targovax virker veldig kompetente.
Skulle vært interessant å vite dynamikken i /hvem som initierte beslutningen av å nå prioritere ressursene på ONCOS, for det synes i alle fall jeg er et fornuftig strategivalg.
10 Likes
En CEO skal lede bedriften, ta ansvar og stå som frontfigur. Til sammenligning med en fotballtrener på høyt nivå som står som leder for laget og tar ansvar (slutter/får sparken) når resultatene og dynamikken i laget er dårlig. Man skifter ikke ut laget, men treneren/lederen for å snu skuta/skape en ny trend.
Sistnevnte er viktigst for min del og det virket som om de klarte nettopp dette når de meldte om nok et “gratis” CRI samarbeid… Men å stå som frontfigur noen uker senere å si at de ikke har peiling på hva som skjer videre ser jeg på som dårlig ledelse uansett om det skyldes styret eller CEO…
En god CEO ville kanskje utfordet styret mer for å ta de riktige besluttningene. Soug må stå ansvarlig for det han sier og valgene bedriften tar.
2 Likes
Er der noen sjanse for at der skulle være noen CEO som er dyktige til å overta i TRVX i den situasjonen de er i nå?
Mcap mikroskopisk og snart behov for ny emisjon.
Vedkommende hadde vel knapt blitt varm i trøya før det hele var over.
Nåværende CEO er dyktig , noe resten av ledesen også er , noe som også ble bekreftet på meningsmålingen hvor flertallet støttet vedkommende.
En skal være glad for at nåværende CEO ikke har trukket seg.
Det ville vært krise.
Og de har historisk vært usedvanlig dyktige å hente inn kapital utenfra , altså aksjonærene har vel aldri bidratt noe særlig.
Ny CEO med en slik fremtid , værsågod.
5 Likes
Det er vel mulig at det finnes interresenter som ikkje vil at trvx skal ta det alene? Eller er eg litt konspiratorisk nå? 