Hehe, spørsmålet er jo om de eksemplene du har dratt fram er ting folk trader på? Det som gjerne blir postet er mulige setups, men hvis de aldri slår til, så trader man jo ikke på dem? 
Hvis noen sier: “hvis det blir bra kvartalstall i morgen, så kjøper jeg” og tallene blir dårlige, så har de jo for faen ikke tatt feil!? Det er der jeg føler logikken din er. 
Vil forøvrig anbefale den her: https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2016/KMTE50009215
Ganske artig å se hvor feil de faktisk tar.
Bloggerne vet best 
Absolutt! Men jeg klager ikke. Jeg er fullt klar over trenden i Nano og er komfortabel med at vi har falt / faller.
Jeg sitter for jeg har tro på suksess til slutt. Mitt poeng med det innlegget var at det er mye syting og klaging i Fun når det butter, men har man troen skal man jo bare ignorere kortsiktig utvikling som det er mye av i TA tråden?
Men dette er jo også en god grunn til at vi har TA-tråder, for at ikke folk skal kunne sitte og mase endeløst inne i fundamentale diskusjoner om at “ja men TA sier at vi skal ned”. Drypper sikkert noe ta inn i de andre trådene og, men spesielt mye er det ikke.
Vet ikke helt hva du sikter til her @Onns, jeg sjekket litt hva jeg egentlig skrev frem til det punktet der jeg begynte å akkumulere i funcom i fjor:
Jeg må ærlig innrømme her at jeg heller mot å være TAtheist. Jeg har forsøkte å lese meg litt opp for å se hva undersøkelsene gjort på emnet viser, og det virker fra det jeg har lest som at det ikke lykkes med å dokumentere at det faktisk “fungerer”.
Jeg synes også det er generelt sett veldig vanskelig å vurdere. En har mange forskjellige indikatorer, og også til tider forskjell på hvordan en skal handle i forhold til disse. Selv om mange hovedtrekk går igjen så finnes det forskjellige mønstre og handlemåte som benyttes. Så om en ønsker å bruke teknisk analyse systematisk så må en også ta noen valg på hvordan situasjoner skal håndteres konsekvent.
I tillegg så vil jeg påstå at de fleste som bruker teknisk analyse også tar en vurdering av selskapene de går inn i. Dette utgjør jo også en vesentlig forskjell i forhold til hvordan utfallet blir og for å vurdere om TA er en del av forklaringen på suksessen. Akkurat på lik linje med noen som gjør det dårlig at det eventuelt kunne være forklaring for det motsatte.
Noen aksjer vil kanskje fungere bedre for TA, mens andre dårligere. En kan bruke historikk for å finne hvilke som har vært best i forhold til TA tidligere, men da er vi igjen på dette med at det som har skjedd i fortiden trenger ikke være en indikator på det som skjer fremover. Om det vil være tilfellet vet en ikke. Vi kommer tilbake igjen til dette med å kunne dokumentere effekt.
Det sagt, her er det en del argumenter i forhold til min vurdering av teknisk analyse og hvorfor jeg ikke er overbevist. Er det noe bedre med fundamental analyse? Jeg vil på mange måter si at det faktisk ikke er det. Fundamental analyser gir jo også store sprik, og folk kommer til helt forskjellige konklusjoner. Godt eksempel er Norwegian hvor analytikere har kursmål som går i alle retninger og svært store forskjeller. Det er som regel dyktige erfarne analytikere som har satt seg bra inn i selskapet, og likevel havner på helt ulike konklusjoner. De lykkes jo ikke veldig mye bedre de heller.
Så… Hva funker? Og hva skal en bruke av analyser om noen? Faktum er at du antakeligvis kan lykkes på aksjemarkedet uten hverken bruk av teknisk analyse eller fundamental analyse. Indeksfondene som skal følge markedet så tett som mulig med svært bred diversifisering har vist seg å klare sev svært bra sammenlignet med profesjonelle forvaltere. Faktisk har de vist seg å gjøre det bedre enn de fleste. Ellers kunne en jo også dra frem en liste over aksjer og gjøre terningkast for å velge aksjer deretter. Dersom du sprer det utover nok aksjer så vil også dette kunne fungere.
Så, what do do. Personlig tror jeg faktisk det som er vel så viktig som hvordan du kommer frem til hvilke aksjer du skal kjøpe og når, er plan og strategi. Når du har satt opp et mål du ønsker å oppnå så bør en legge en plan for hvordan oppnå målene. Om målet er en jevn avkastning med lav risiko, spre pengene på mange aksjer, og sett stopploss(og gjerne kjøp lavrisiko aksjer). Ønsker du potensielt høyere avkastning og villig til å ta høyere risiko, spre på noe færre aksjer. I tillegg om du velger sistnevnte scenariet, tenk worst case. Vurder nøye hvordan du ville oppleve dersom worst case slår til. Dersom det vil ha stor betydning på livskvalitet, velg heller det første scenariet
Ellers, så etter dette lange innlegget og svette fingre.
Konklusjon: Sett pengen i banken.
Jeg liker aksjer som er i nøytral/positiv trend, eller formasjoner som brytes. Når makro er nøytral/positiv eller negativ makrotrend brytes.
Teknisk analyse handler mye om å være bevisst sin egen investeringsstrategi i mine øyne.
Det er viktig å vite hvor kortsiktig eller langsiktig du er. Det vil ikke gi deg mye hjelp å se en teknisk analyse som tar sikte på å finne en god inngang eller utgang de neste timene eller dagene hvis du er interessert i å sitte i ukesvis, månedsvis, eller år.
En enkel strategi for teknisk analyse:
Vent til en trend eller formasjon etableres. Og så kjøper du i bunnen av denne, og selger i toppen, inntil det fundamentale endres. Som ordtaket sier: the trend is your friend, until the end. Og den varer ofte lenger enn du tror, uansett hvor sterkt eller svakt det fundamentale er.
Man kan spørre seg hvilken av disse formasjonene/trendene som det har vært enklest å gjøre gode handler i de siste månedene hvis man kjøpte i bunnen/midten av trend, og solgte i midten/toppen av trend. Noen trender er selvsagt sterkere enn andre, og følges bedre. Hvis en aksje ikke følger den trenden du tror passer best, så er det jo selvsagt mye vanskeligere å trade den.
Men når det fundamentale endres pga meldinger? Vel, da bør man ha en mening om hvor bra det fundamentale er, og hvor mye som har blitt endret. PCIB er jo perfekt eksempel på dette. Trend brytes på melding… er meldingen bra nok? Det bør man ha en mening om!
Fortiden trenger ikke si noe om framtiden, men man bør i hvert fall være oppmerksom på at aksjer i nedtrend er svært vanskelig å trade med suksess. Aksjer i opptrend kan fort gi deg følelsen av å være ett geni selv om du egentlig (tilfeldigvis? eller etter fundamental analyse?) har valgt deg en veldig lett aksje å handle i.
Teknisk analyse gjør det også lettere å ta tap tidlig. Ingen av oss liker å ta feil, men vi tar feil hele tiden. Når vi gjør en investering og den går mot oss, så er det lettere å selge raskt med ett lite tap fordi “det er riktig i følge analysen.”
Hvis man gjør en investering pga det fundamentale, og kursen faller… og faller… og faller… så kan man fort ende opp med å klage på forum over at “markedet er idioter” og “kursen manipuleres” og “noen slemminger ødelegger” men “snart vil markedet våkne” og variasjoner over det temaet. Fordi man vet at det fundamentale er så sterkt og kursen snart skal opp - man har jo troen!
Teknisk analyse kan da være en god hjelp til å si “ok, analysen sier at markedet ikke har interesse av å kjøpe aksjen nå og drive kursen oppover, jeg får ta konsekvensene av det.” Du frakobler din investeringsbeslutning fra det fundamentale, og handler ut i fra hva markedet forteller deg om interessen for selskapet.
Personlig handler jeg da teknisk innenfor selskaper jeg har tro på fundamentalt. Det virker å være enklest for meg. Jeg trenger altså å gjøre en fundamental analyse først, og deretter en teknisk analyse, før jeg går inn. Det har vært noen stygge feil før som har gitt meg denne konklusjonen
Nå skrev jeg jo at dersom man synes at TA bare er tull, så burde man ikke bruke tid på det, men det virker for meg fra ditt innlegg at du er enig i at TA fungerer? Du sier først at man kan “påvirke andre” - mao. det vil ha en effekt på andre. Altså det virker?
Så sier du i neste avsnitt at det er vanskelig å forholde seg til det fordi man er “uenig” i det som blir postet - men denne uengiheten henger vel (hvis jeg leser mellom linjene) i stor grad med posisjon man selv har (“jeg sitter med aksjer, ikke post negativ TA”) og frykt (“hvis noen poster negativ TA så taper jeg penger”) ?
Dessuten har det kommet meg for øret at du trader like mye FUN som alle andre som bruker TA. Du sier det kanskje ikke like høyt, og du selger og kjøper kanskje basert på andre faktorer enn TA, men det er ikke noe bedre eller verre det du gjør enn det folk som driver med TA gjør etter min mening.
Det er veldig mange måter å bruke teknisk analyse på, et veldig enkelt prinsipp som trolig kan hjelpe de fleste er å ikke kjøpe aksjer i fallende trend.
Og hvis man lurer på om aksjen er i en fallende trend eller ikke, så sjekk om kursen er under glidende snitt (SMA eller MA) på f.eks. 100 eller 200 dager. Evt sjekke om aksjen er under skyen (Ichimoku cloud).
Du har hørt rett. Selv om jeg liker å sitte å se fotball, så reiser jeg meg hvis de foran gjør det. Vedrørende TA så tror jeg på det som ett verktøy, men IKKE i aksjer uten omsetning /hvor stortradere flytter majoriteten av aksjer selv omsetningsmessig.
Det er jeg enig med deg i. Jeg har personlig et mål om å bli flinkere til å inkludere volumprofil i analysene mine. Jeg er mest opptatt av tekniske formasjoner, men om det ikke er akkompagnert av volum / omsetning så blir det ofte falske brudd slik vi har sett på 18 kr i Funcom.
Volum i seg selv er jo en indikator innenfor TA.
Man må jo alltid se prisbevegelser i sammenheng med volum.
Fravær av volum sier ganske mye om aksjen. Og fravær av volum kan bety vidt forskjellige ting alt utifra hvor man er i “turen” til aksjen. Akkumulering, distribusjon, trendende opp, trendende ned.
Volum/prisanalyse er en tung materie å sette seg inn i. Og kan være både frustrerende og forvirrende til tider. Men setter formasjoner, bevegelser og brudd i et helt nytt lys.
På generelt basis så kan det være litt mye fokus på mønster og formasjoner uten å ta høyde for volumprofilen som ligger i bunn.
De som tegner streker forutså altså dette børskrakket. Dét i seg selv er jo meget imponerende. 
Ikke glem at oljeprisen skulle falle og at Trump vil legge ekstra TOLL på mexikanske buritoer!
Smart money forutså vel dette ganske greit siden de satt på sidelinjen på toppen, TA er en proxy for å se hva andre aktører gjør som kanskje har mer informasjon enn det du sitter på.
Jeg tror du har misforstått rekkefølgen på ting, først gjør folk FA, så påvirker det kursen, så påvirker det TA. TA er jo påvirkelse av signalene markedet gir, ikke motsatt.
For Funcom sin del, så var det nok mange som trodde CU kom til å gjøre det endel bedre enn det de faktisk har gjort. Selv med lave forventninger generellt. Du har kanskje lagt merke til diskusjonen her?
Denne mannen er verdt å følge for makro.
Hvis du leser litt tilbake i tid så kan du gjøre deg opp en egen mening om mannen vet hva han snakker om (min mening) eller ikke.
Derfor er det lett for TA-nektere å si i mot TA: enten var analysen feil (støtten holdt ikke - men poenget var kanskje at man kunne prøve seg på støtten med tight stop loss eller selge seg ned om den ikke holdt), eller så stemte utfallet med analysen, men da var det noe fundamentalt bak (som jo stemmer, men poenget er at TA viser hva andre tenker om det fundamentale som kanskje har mer informasjon eller gjort en mer grundig analyse enn du).
