Ja det er ikke perfekt, men det er et hjelpemiddel, det hjelper i hvert fall meg.
1 Like
Jeg har lest et whitepaper på automatisert handel via lange glidende snitt, og meravkastningen ble bra (tror det ble rundt 2% i året), men tidshorisonten kan da bli svært lang. Spørsmålet er jo også om 2% meravkastning er det du er ute etter?
Så lenge du driver med enkeltaksjer, så tror jeg det er viktigere å gjøre en fundamental analyse av selskapet, før du begynner med teknisk analyse. Det er lettere å tjene penger på trading i en aksje som trender opp enn ned! 
Tilbake til OSEBX, hvorfor vil du bruke trendkanaler der i stedet for glidende snitt? Hva er spesielt med den? Og ja, jeg synes også denne diskusjonen er veldig nyttig.
Før du vet den lange trenden så får du en ekstra handel her
Det er vel der jeg har endt opp også. Teknisk analyse kan være et hjelpemiddel, men å følge det slavisk vil neppe gi noe godt resultat. Ihvertfall ikke for privatpersoner uten trading roboter som kan programmeres til å følge et godt sett med regler.
1 Like
Du må se på hver aksje, indeks, valuta osv du handler og tilpasse de verktøyene til dette. En biotek aksje versus statoil vil ha forskjellige mønstre. Og jeg tror hvis man bruker sin evne til å se mønstre og ikke låser seg fast til en fasit kan man nå langt. Og at man ser på mønstre over lang tid. Korte trades får da robotene ta seg av og få sine 2 prosent.
2 Likes
Fortsetter diskusjonen fra NattoPharma her
Tanken er at dersom man velger aksjer med sterk fundamental utvikling så kan man fint klare seg gjennom en slik sykel, eksempel ÅF
3 Likes
Jeg tviler på att det er spill aksjer du vill eie under en krasch. Jag vet ikke hvordan disse aksjene agerer under en krasch, men jag har mine tvil. Tror fokus bør ligge på å eie aksjer som folk trenger når det er dårlig om penger. Folk er ikke villige til å bruke like mye penger som vanlig under en krasch då en krasch er relatert till arbeidsløshet.
Ting som folk virkelig trenger uansett hvordan børs klimat er, er: Mat, medisin etc.
Ta McDonalds som eksempelvis. Under 2007-2010 falt de fleste aksjer, mange med -90%, noen selskaper gikk tom i konkurs. McDonalds? De steg over 50% i samme periode. Hvorfor? Fordi når man ikke har penger till å bruke på restauranter og mat i butikk, da spiser man fast food. Fordi nettop det er billigt.
Medisin, det trenger vi alltid og kommer alltid behøve de neste 100 åren, tenk J&J. Viser det seg plutsligt att kraschen faktiskt blir realitet, noe jag ikke tror skjer hvertfal på noen år så vet jag hvilket selskap jag ska kjøpe.
1 Like
Her er noen resultater av hva som skjedde i 2011 på svenske børsen. Large og small cap. Mid cap såg helt lik ut.
2 Likes
Du motsier deg litt, da folk spiller mer under arbeidsløshet? Bruker folk penger på coca cola under arbeidsløshet eller drikker de vann? Skjønner hva du sikter til, men teorien til Holmes er sterk.
Tror man heller skal fokusere på hva folk er villige til å betale for aksjene under et krakk.
Activision Blizzard
https://www.nordnet.no/mux/web/marknaden/aktiehemsidan/index.html?identifier=ATVI&marketid=19
Orkla
https://www.nordnet.no/mux/web/marknaden/aktiehemsidan/index.html?identifier=ATVI&marketid=19
1 Like
Jag er langt ifra insatt i disse spill selskaper for å formulere ett godt argument før/emot. Att økt spilling kan ses vid arbeidsløshet sier seg selv, men du må sette det i perspektiv till pengebruk og alders gruppe. Jeg tror ikke majoriteten av de som blir arbeidsledige ved en krasj spiller mye spill. Tror det isf dreier seg om en meget liten gruppe. De fleste vill sikkert bare finne seg en ny jobb? Du vet, overleve å alt det der 
Man kmr sikkert komme å se en økning av spillere, men samtidigt må disse selskaper se en enorm økning av spiller for å motivere si, 20-40% økning for å motivere en god kurs oppgang, og i tillegg holde emot mot alle de mennesker som ønsker selge seg ut for å sikre kapital. Hvilken side tror du vinner?
Da vi ikke hadde mye av disse selskapene rundt 2000 eller 2008 så blir det meget interessant å se. Man kanskje kan ta en titt på Blizzard og se hvordan de presterte under krasjen 2000/2008/2011?
Blir uansett spennende. Poengen min var egentlig att jag heller tar risikoen å eie selskaper som bevist klart seg igjennom alle store påfrestninger, enn å eie noe som er usikkert.
2 Likes
Interessant, Blizzard fallt ca 50% fra toppen, Orkla ca 60% fra toppen.
Jeg tror det man burde være klar over er at aksjer faller i verdi når renten stiger. Når renten nå er på 2%, så er en aksje som gir 5% direkteavkastning ettertraktet selv uten vekst. Hvis renten hadde vært på 10%, så vil nok aksjen falle en god del, så den begynner å nærme seg 10% direkteavkastning. (dvs halvere seg i verdi)
1 Like
Jeg har ikke argumentert for å spesielt eie spillaksjer eller andre sektorer, men at ved et krakk så blir den fundamentale verdien ekstra viktig, ikke minst for din egen skyld og for å kunne klare å unngå å selge på bunnen. Den fundamentale verdien kan ingen ta fra deg, men så klart alle aksjer er relativt sett verdsatt mot andre og hvis snittet faller så faller også aksjen din relativt mot den utviklingen aksjen ellers ville ha hatt.
2 Likes
Ja der ser du, vill du eie ett selskap som taper -50% fordi du er bestemt på å eie ett spill selskap under en krasj, eller vill du eie McDonalds som steg +55% under siste store krasjen?
Jag synes valget er enkelt.
2 Likes
Jadå, kommenterte mest før diskusjonens skyld.
3 Likes
Jeg vil eie den aksjen som står høyest etter krasjen. Det selskapet som gikk -50% gikk 5x etterpå. MC D gikk 3x
Edit, FYI Mc gikk også ned i 2008
Der er fair enough. Du lær deg etterhvert når misstagen kommer. Lykke till
1 Like
Takk, er forberedt på misstagen med 90% av porteføljen på P/E 7 og under 0.6 P/B 5% spill
Kanskje det beste rådet er å enten ha en strategi for å komme seg ut tidlig ved et eventuelt krakk (men unngå å selge seg ut på dippene, så det er svært vanskelig) eller handle aksjer som du er villig til å sitte med evt snitte ned i dersom markedet faller veldig mye. Slike krakk har historisk vært veldig gode kjøpsanledninger.
Yes, det er samme hva du eier eller hvilket P/E eller P/B selskapet har. Har ingen betydelse når markedet har panikk og alle vill ut. Men jag tenker de fleste lærer seg når man først opplever en. De beste investere jag kjenner till tapte alle 40-60% under 2008.
1 Like
Hva er din strategi i forhold til et eventuelt bear marked / børskrakk en eller annen gang i fremtiden?
- Kjøper på tilbud har derfor allerede en grei pose penger klar
- Er all in i aksjer, men får frem mer penger på en eller annen måte, øker boliglån osv.
- Gjør som vanlig kjøper det jeg tror på, selger det jeg ikke tror på
- Selger ut en del og venter til det ser lysere ut igjen
- Selger alt på SL
- Skal bli rik på det neste børsraset, filmen om meg vil hete the BIG Short 2
0 stemmegivere
1 Like