Det er som regel det han gjør 
Han har mange spennende, men også kontroversielle artikler.
Jeg syns denne er ganske relevant nå på tampen av INCY sin IDO-fail og med masse kombinasjonstudier. Ikke så relevant for Betalutin som har veldig bra singel agent activity så sorry for off-topic: https://www.nature.com/articles/nrclinonc.2017.27?WT.feed_name=subjects_study-design
2 Likes
Tror han liker å leke litt urokråke, mye spissformuleringer hele tiden. 
Men aldri noen tvil om at han er på pasientenes side i alt han gjør.
1 Like
Å stille kritiske spørsmål ved ting, er vel bedre enn å havne i blodtåka. Antar blodtåka har en relevans for forskere og biotekinvestorer, også. Mtp Incy.
Selv om blodtåke ofte forbindes med noe annet, jfr
denne definisjonen.
https://no.wiktionary.org/wiki/blodtåke
Dere må også huske på at 45 ekstra pasienter tar i gj.snitt ~2.5mnd lengre tid ved 80 sites og 0.25 pas/mnd. Det er ikke all verden. Disse avgjørelsene ble jo tatt før byråkratibeistet fra Sør-øst meldte seg.
2 Likes
Nano sitter vel allerede nå må data som gir en pekepinn på ORR på de siste 20/100 pasientene i Lymrit. Selskapet tok jo et stsrategisk valg som innebar utsettelse høsten 2015. De må ha sterk tro på denne doseringen. Eller som Kolstad sa på CMD:
" You must have ice in your stomach" da han kommenterte de første 6 pasientene i Lymrit.
Hva slags data har FDA bedt om for å kunne gi NANO breakthrough therapy designation? Fullt datasett fra 37-01?
1 Like
Min antakelse - og kun en antakelse - er at problemstillingen er litt som følger, i semi-kronologisk rekkefølge:
1: 2015 - teori og magefølelse samt resultater fra 20/40 tilsier at 20/100 vil bli bra, og studien legges om. (Kursen går til 12,-)
2: Initielle resultater i 2016/2017 synes å bekrefte teorien, Dahle uttaler vinteren 2016/17 at “we believe we (edit) are close to chosing an optimum dosage for Paradigme.” (info-tabbe nr. 1)
3: Basert på dette, er selskapet sikre på at det blir 20/100 og single dose, Lugano står for døren og vi er alle super happy. (info-tabbe nr. 2)
4: “Noe” skjer våren 2016 som gjør 20/100-valget mindre åpenbart, enten pga. 20/100 er svakere enn forventet når pasientgrunnlaget nå er større, eller fordi 15/40 styrkes med tiden.
5: Pga. 4, kan valget ikke tas som forventet sommeren 2016, Lugano blir en “dud” og Planene for Paradigme må endres. (“We really don’t want to mess up”.)
6: Paradigme-designet blir mer komplisert enn det ville vært med single-dose og tar lengre tid.
7: Høsten 2017 er selskapet sikre på regulatorisk godkjenning, og forskutterer dette “any day”. (Info-tabbe nr. 3)
8: Overraskelse med FDA og REK som trekker ut, og vipps så er man i situasjonen vi er i nå.
Men, for å fokusere på oppsiden i det hele, så er det åpenbart at det blir et bedre Paradigme med to doser og randomisering. Min tolkning er at vi er i en situasjon hvor selskapet har satset på single dose for å maksimere farten, men når vi blir tvunget (pga. 20/100-resultatene som lar vente på seg) til å kjøre to doser, er det i og for seg en sikrere og mer robust studie.
La oss huske: “15/40 is or insurance policy”. Det fundamentale er i verste fall det samme som det var ved ATH, sannsynligheten tilsier at det er bedre. (Vi har 20/100 “pending” og et bedre Paradigme-design (sett fra godkjennende myndigheters side - og det er disse som tross alt skal godkjenne til slutt.)
Edit: “Sitatene” (i " ") er gjengitt etter hukommelsen og sikkert ikke ordrett korrekte, men innholdet stemmer i store trekk.
12 Likes
Spørsmål ang innsidehandel… Costa dro til med 10000k aksjer forrige uke, men kan vi forvente at flere fra Nano kjøper aksjer nå ?
Lurer litt på 20/100 dosen som vi ikke har helt kontroll på effektmessig. Dersom Nano nå sitter med data som sier at denne dosen faktisk vil gi bedre resultater , kan dem da kjøpe aksjer ? Eller må dem vente til data er sluppet etter Ash i Desember ??
Jeg synes vi fortjener innsidehandel over hele fjøla.
1 Like
Det var “we believe…” han sa.
Kunne ikke oppsumert det bedre selv 
Hugoil, sikkert riktig - beklager at jeg brukte " " - det var ikke ment som et direkte sitat men fritt etter hukommelsen.
20/100 dosen er ikke en databank med informasjon som oppdateres daglig til NANO insiderne. Tall oppdateres og analyseres. Opptak av radioktivt stoff i organer og ryggmarg, var synelig mindre på bildene Kolstad viste frem. Samtidig som en kunne se områdene med kreft lyse opp.
Antall behandlede pasienter vi kjenner, er så lavt at det % tallet på ORR/CR gir liten til ingen mening per nå. Kan ikke tro det er detaljer her som er forventet svært kursdrivende utenfor hva vi er kjent med. Men hva vi er kjent med gir oss informasjonen at 20/100 er intressant dose å vite mer om.
Hvorvidt insiderne kan handle, så er det kanskje eventuelt informasjon om ny CEO som kan være sensitiv informasjon her. Men ser ikke bort fra at de kan handle per nå, og gjør det ikke. Sjefen deres har akkurat måtte gå pga investorer, da ville jeg følt meg ‘shady’ om jeg som ansatt kjøpte aksjer rett etter LC måtte gå. Lovelig ja, men høflig?
1 Like
Det hadde helt klart vært moro, og på kort sikt effektivt, men det er en langsiktig jobb som må gjøres for å bygge tillit, og da tror jeg ikke vi er tjent med at selskapet nå begynner med åpenbar kurspleie.
Min holdning: aksjekurs skal av selskapet bygges gjennom tillit og fundamentale verdier. I så måte er jeg enig med Costas utsagn om at det ikke er CEOs oppgave å fokusere på aksjekursen. La meg legge til for egen regning: I det korte bildet og i det store og det hele. Men selvfølgelig, på ett eller annet tidspunkt (og lenge før 41 kr…) betyr også day-to-day aksjekurs noe og er da CEOs ansvar)
2 Likes
Dosimetriresultatene for 20/100 viste høyt opptak av Betalutin i kreftceller og betydelig bedre enn 15/40. Men effekten av dette har de ikke så langt klart å synliggjøre, ref. Lugano.
20/100 gir mer belastning på benmarg så det kan være at 20/100 trenger mer og lenger virkningstid og observasjonstid, men etter min vurdering kan dette med påvirkning på benmarg være en usikkerhetsfaktor vedr. samlet effekt for 20/100.
20/40 resulterte i sykehusinnleggelse og blodoverføring pga. for kraftig effekt på blodplater og blodceller.
Men med 15 /40, minimale bivirkninger, omtrent «hjemmebehandling» og 90 prosent sjanse for svulstreduksjon på pas. som tidligere har gjennomgått opptil 7- 8 andre typer cellegiftbehandling med tildels alvorlige bivirkninger etter cellegiftbehandlingene. Det er klart at 15/40 er så revolusjonerende at det er mer enn godt nok og i etterpåklokskapens lys kunne man nok ventet med 20/100.
Men siden de tviholder på 20/100 kan det være den riktige dosering i kombinasjonsbehandlingen med Rituximab og det er vel også her det store gullegget skapes.
Jeg hadde ikke reist spørsmålstegn ved innsidekjøp av ledelsen siden jeg karakteriserer aksjen som veldig billig nå, og antar de gjør det samme.
Oppryddingen og presentasjonen som ble holdt ved Costas avgang var glimrende. Men en ting reagerte jeg litt på og det var styreformannens «any time» om ny CEO.
Da trodde jeg faktisk at de hadde signaturen allerede, for noe bedre forhandlingskort for ny kandidat kan man neppe få dersom de nå fortsatt forhandler med potensiell CEO.
Siden de ennå ikke har offentliggjort ny CEO så drar det på nytt ut i tid og da begynner «any time» faktisk å bli litt pinlig.
Korrekt.
Korrekt.
Man må huske, at i forskningssammenheng er en negativ konklusjon også en viktig konklusjon, og styrker beslutningsgrunnlaget. Sagt på en annen måte: Det vil være lettere å godkjenne ett alternativ, når man vet man har testet andre alternativer og det således er bevist hvilket alternativ som er best. (Og JA - det er fremdeles forskning som bedrives i Lymrit/Paradigme, det som tidligere var så populært å si “Betalutin er ferdig forsket”, er etter min mening tull)
1 Like
Å fremlegge et resultat for FDA med begrunnelse “Dette er BRA NOK”, er lite tillitvekkende. “Vi har testet det også mot alternativ B, men kommet fram til at A er det beste” er et seriøst svar.
8 Likes
Sånn er det Lisa har argumentert for dette opplegget, og jeg er ihvertfall villig til å kjøpe hennes ord for det!
6 Likes