Kanskje et krakk i oljen er det en trenger i ob for å få flyttet midler over i mer spennende/lovende sektorer
2 Likes
Heller motsatt. Et krakk i oljen vil føre til massevis av billige muligheter i den sektoren som gjør at smarte tradere og investorer vil flytte penger bort fra shaky bioteks hvor TTT, og heller inn i billige oljerelaterte aksjer. Nano, hvor utsiktene i manges øyne er heller dystre i det korte bildet, vil antagelig være særlig utsatt for at folk hopper av en periode i håp om å gjøre ei kule i oljerelatert.
Å selge på bunn etter olja har krakka for å dytte inn i ei anna skute som sliter med å holde seg flytende og som snart trenger masse penger høres ikke veldig lurt ut. Men folk har forskjellig logisk sans.
Mange selskaper i oljen er sensitive til ekstremt lave priser, ikke gitt at å sitte i ro er det smarteste. Og jeg snakker ikke om dagens oljepris, men om den virkelig kollapser.
Men uansett off topic
Rørende!
6 Likes
Har tidligere hevdet at for at et legemiddel skal lykkes må man ha tommel opp på 4 spørsmål
- Er det effektivt? (efficacy)
- Er det sikkert? (safety)
- Eier vi det? (IP, patenter)
- Kan vi lage det? (CMC, supply chain)
Jeg tenker det er på check lista til en partner også, og at alt er en risikovurdering og en partner ønsker minst mulig risiko.
Tror det er god kontroll på 2 og 3. Nummer 1 er også attraktivt mtp at det er veldig lett å administrerer, men et issue er jo den tette konkurransen og et crowded field.
Da står vi med punkt 4 igjen, og ser jeg i siste kvartalsrapport er dette opplagt fokusområde nummer uno innad i selskapet:
«Jan H. Egberts, MD, Chairman of Nordic Nanovector, commented: “The Board is very pleased to appoint Dr. Lars Nieba as Nordic Nanovector’s interim CEO. We believe that his significant operational, development and product supply expertise will be crucial as we work towards completing the PARADIGME study and prepare for the planned filing for Betalutin® with the FDA.”
“With PARADIGME underway, Nordic Nanovector has been increasing its focus and investment on its precommercialisation CMC (Chemistry, Manufacturing and Controls) strategy. As part of this strategy, the company has established and is validating the manufacturing and supply chain for Betalutin®, which involves experienced manufacturers in Norway and internationally, including the Institute for Energy Technology (IFE) and Diatec in Norway and 3P Biopharmaceuticals and Liof Pharma (previously called Praxis) in Spain.”
Det står her at å få på plass supply chain er «crucial» og at fokus og investeringer nå er rettet mot CMC.
Jeg leser det som en stor forklaring på at kostnadsnivået nå er på 140 millNOK i kvartalet, og at det vil ligge rundt det nivået fremover, gitt at de har guidet at de har penger ut 2020.
Med 470 millNOK og forhåpentligvis noe lavere kostnader fremover, la oss si 120 millNOK i kvartalet, da er det tomt i desember.
Det er vel grovt sett 3 måter å gjøre dette på;
- Dagens aksjonærer betaler inn, og man bør vel ha minst ha drift til 4 kvartaler mao bør man hente minst 500 millNOK hvis strategien er å gjøre mye selv slik strategien på sett og vis er uttalt. Skal man file i 2Q2021, kan man ikke forvent noen inntekter før i tidligst 4Q2021. mest sannsynlig en gang ut i 2022.
Tror det kan bli for mye penger for dagens aksjonærer, hva gjør for eksempel HealthCap?
Vanskelig å si, men uten at det trenger å bety noe så er HealthCap sin representant i styret Per Samuelson, den eneste som har tatt sin kompensasjon i kun cash, ikke 1/3 eller mer RSUer. Kan det si noe om videre risikovilje fra den kanten? - Kjøre en rettet emisjon. Det krever selvsagt en godkjennelse fra generalforsamlingen. Gitt at man får inn penger på dagens kurs, dvs ca 15 kroner vil 500millNOK kreve en utvanning på 50%. Skulle det være vanskeligere å inn penger gir kurs 10 kroner en utvanning på 75%. Kan selvsagt være mulig, men kanskje ikke så populært.
- En partner. Men da går man jo litt bort fra uttalt strategi, men samtidig er det kanskje ikke så enkelt å få en partner på kroken, selv om man senker ambisjonsnivået noe, og grunnen er også de ser på risiko, og spørsmålet er da hvordan en partner vurderer risiko rundt supply chain.
Generiske tall viser at det faktisk er en risiko å tenke på. Ikke som en «show stopper», men at en CRL vil gjøre at tidsbruken før godkjennelse øker. Og grunnen er en CRL ikke gir «first cycle approval»
Får man ikke «first cycle approval” så går det fort 6-12 måneder ekstra. Og statistikken viser at det er CMC som er hovedgrunnen
«Of the remaining applications in which more than 1 review cycle was undertaken, a staggering 73.2% involved CMC deficiencies.”
Det er hovedgrunnen til jeg vil tenke at et produkt med komplisert supplychain og CMC, er høyere risiko, og at BP kanskje ser det på samme måte.
Ikke uventet så vil mindre selskap ha større problemer med å få til CMCen og supply chain enn større bedrifter, dvs BP.
«A recent EP Vantage analysis of publicly-reported Complete Response Letters (CRLs) issued by the FDA from 1 January 2017 until 30 May 2018 had surprising results. The analysis found that small companies received most of the CRLs issued during this period, of those that were publicly reported. In a joint effort with EP Vantage, Camargo analyzed the results and discovered another surprising fact: 80% of the CRLs issued for drug products were to companies planning to utilize the 505(b)(2) regulatory pathway for US FDA approval, and all of the 80% were small companies”
Jeg tenker at dette er realiteter også BP, som mulige partnere til Nordic Nanovector er klar over.
For meg virker det tross ut fra det over at det smarteste er at Nordic Nanovector bør gå for løsning med en partner, samt at fokus og nylig lederskifte indikerer dette som veien fremover.
Så hvorfor sier selskapet da fortsatt at de vil ta dette selv? Det må jo bety at de har villige aksjonærer i bakhånd, eller at de har nyheter de kan presentere som gjør at de kan få kursen opp nok til at en rettet emisjon blir akseptabel. I dagens situasjon klarer jeg ikke helt se hva det kan være. Det eneste jeg tenker kan gi et fint dytt i kursen er en det kommer melding på en BTD (Breakthrough Therapy Designation)
Følgende blir spekulasjoner, men kan det være at NANO nå prøver likevel å sondere markedet for å se om det finnes noen villige partnere, til en eller annen pris? Da må man jo ikke vise alle kortene. Man bør si at man tenker å gjøre dette selv, og man må ta grep som adresserer at man har kontroll på alt på check lista.
Og hvis spekulasjonen skulle ha noe for seg, hvilke forhandlingskort har Nordic Nanovector?
Noen andre som har noen meninger om hvordan NANO skal finansieres fremover?
Siden kassa er tom før jul, bør det vel komme en avklaring før sankthans, or?
16 Likes
Per Samuelson får ikke motta RSUer nettopp fordi han er tilknyttet HealthCap. Står i årsrapporter 
5 Likes
Driftskostnader ca 500MNOK/år.
Hvorfor er en kommet opp i slike beløp?
Et fase 3 studie estimeres vel til å ligge mellom 0,5 til 1 milliard nok.
Hva er forklaringen?
Hvor har du det tallet fra?
Trodde det var en tommelregel men det er kanskje “gått ut på dato”?
Hva er gjennomsnitskostnaden for å gjennomføre et clinical trial fase 3 studie da?
Å operere ut fra et gjennomsnitt av fase 3-studier er nesten meningsløst all den tid forskjellene er så massive.
4 Likes
Du skriver at du ser 1 stk trigger før evt emisjon/partner må foreligge; BTD.
Jeg ser 6; BTD, prime, DLBCL, Archer-1, protollendring (til 100 pasienter) og interim.
6 Likes
I mitt hode er Interim egentlig en “massiv” trigger selv om vi ikke får noe data derifra. Ihvertfall en veldig de-riskende trigger. Archer 1 også om vi får noe data der før sommeren men vi bør vell helst se 10-15 pasienter der før man kan “ta mer av”. BTD som det nevnes også ville vært et skikkelig kvalitetegn sett oppimot FDA.
Problemet er jo at Nano er i pengebehov rundt Interim tider, så spørsmålet hvor stor effekt det får kursmessig før kapitalen er sikret. Men på generelt grunnlag syntes jeg “godkjent” Interim vil være skikkelig de-riskende, og dette attpåtil de 74 pasientene som allerede er behandlet i innledende studier.
2 Likes
@Snoeffelen … Man skal ikke gjøre mer research enn å lese key company goals kvartalspresentasjonen/selskapspresentasjonen for å skjønne at det er flere triggere enn BTD før de må hente finansiering.
Hvis det er slik at interim leses på 50 pasienter (noe de italienske dokumentene bekrefter) så får vi denne i slutten av juni. Jeg aner ikke hvor disse dokumentene kommer fra, ei om man kan stole på disse, men Nieba bekreftet jo nok engang at interim vil skje ila 2q. Med 47 pasienter per 4q-pres så kan ikke denne kjøres på mer enn 50.
Jeg tviler sterkt på at vi får en emisjon før interim. Hvorfor i all verden skal de sette en emisjon rett før dette? Det må jo isåfall være verdens mest bearish signal å sende til markedet.
En eventuell emisjon kommer tidligst etter interim (juni), og senest noen dager etter Archer-1 data (med mindre de klarer å ha en partneravtale klar kort tid etter). Jeg tipper det generelle børsklimaet og healthcap vil være avgjørende her. Hvis vi ligger på dagens kurs eller lavere etter interim, så kan det tenkes at Healthcap garanterer for finansieringen og ber selskapet avvente til etter Archer-1 read-out. Det at healthcap ikke har forsvart sin posisjon ved tidligere emisjoner indikerer at de ønsker å avvente så lenge som mulig for å minimere utvanningen.
EDIT: Jokeren som @Buffert ikke nevner er Alpha37. Her vil det nok skje ett eller annet i år som fort kan ta markedet på senga.
6 Likes
Edurardo Bravo sa at BTD kan bli gitt på grunnlag av Lymrit-data, mens PRIME kan bli gitt på grunnlag av PARDIGME-data.
Så av regulatoriske privilegier kan jeg bare se for meg at BTD er aktuelt i den nærmeste fremtid.
DLBCL- og Archer-1-data kan sikkert dra kursen opp. Jeg har ikke formening om hvor mye, men det er vanskelig å se at det pt kan forandre vesentlig på situasjonen mtp på sporet på en rettet emisjon. Forrige emisjonsfullmakt var på 20% så om noe av disse dataene dro kursen opp 100% til 30 kroner og man fikk en rettet emisjon til 25 kroner vil det gitt penger til 2,5 kvartalers drift, gitt emisjonsfullmakt til utvanning 20%. Det er ikke nok.
Det kan også hevdes at det fortsatt er usikkert om hvor enkelt det ville være å hente 500 millNOK blant dagens aksjonærer på kurs 25 kroner.
Når det gjelder partner-sporet på gode DLBCL og Archer-1 kan det sikkert tenkes at det gjør en partner mer interessert, men for begge disse gjelder fortsatt punkt 4, punktet om CMC og supply chain. Gitt at det er en sak en partner vil ha kontroll på så må det fortsatt leveres på det punktet.
Slik jeg har forstått interim så er det en safety-avlesning, det er definitivt en de-risking, men jeg antar at det vil være som forventet hvis den de-riskes, men på den vil jeg jeg kunne sette opp lista som noe som kan bidra på en partner-løsning, med parentes rundt. Hvor mye den vil dra kursen er jeg usikker på. 50% opp tror jeg er ganske så optimistisk, men vil ikke løse finansiering på en rettet emisjon.
Protokoll-endring til 100 pasienter er derimot en solid trigger, helt på høyde med BTD, så jeg tenker at triggerliste som kan bidra til løsninger er:
BTD
Protokollendring
(interim avlesning)
Blir dette helt logisk slutning? Hadde Healthcap vært med på de forrige emisjonene så hadde trolig emisjonskursen blitt høyere, med mindre utvanning.
Jmfr Bravo på radium podcast desember 2018, så vil BTD og prime søkes på bakgrunn av lymrit-01 og eams, cma og AA søkes på bakgrunn av paradigme.
4 Likes
Neineinei, her har du misforstått. Paradigme er efficacy. Primary outcome measure er ORR, og ORR må være tilstrekkelig bra for at de går videre med én eller begge armene. Hvis dataene er bra nok kan de trolig søke på færre enn 130 pasienter (ref protokollendring), eventuelt får de Accelerated Approval.
Se part B:
5 Likes
Så lenge de ikke ønsker å forsvare sin andel i en emisjon så vil det selvfølgelig være deres interesse at emisjonen settes på en så høy kurs som mulig. Med andre ord vil de beholde en så stor andel av kaka som mulig etter emisjonen. Dersom de uansett forsvarer sin del av kaka så er det uvesentlig hvilken kurs emisjonen settes på.
1 Like
Mener Eduardo bravo nevnte i DNB Podcasten at de går videre etter Interim dersom de anser de tidlige dataene som gode nok til å få medikamentet godkjent (above or well above the hurdle). Dvs markedet får ikke noe data, men indirekte kan man jo tenke seg slik. I tillegg til Safety så-klart. Korrekt?
Gir jo også selvsagt veldig mening at det er slik som JFH2 påpeker.
1 Like
Korrekt.