Supert, @Investor.
Kanskje kan vi her operere med tre kolonner; jeg mener én for EØS+USA, en annen for land som følger godkjenning fra EMA / FDA og en tredje som omfatter de østasiatiske landene du nevner.
I denne forbindelse har jeg registrert at incidensraten for gallegangskreft er svært høy i Israel (aner ikke noe om årsaken). Det ville ikke forundre meg om Israel i stor grad følger FDA.
@abacus, når dere diskuterer prispotensial og markedsandel hvorfor viser dere ikke til LifeSci Capital, OD Market analyser?
‘’ Figure 6 demonstrates the relative change in market penetration of each drug since launch. In the figure, each drug nears 100% penetration of its eligible patient population as the sales per eligible patient shifts towards the drugs’ WAC.
Ultra-Orphan Indications Can Achieve High Value Per Patient . Based upon an eligible patient population of 1,100, Naglazyme appears to be approaching 100% market penetration after 10 years on the market’’
Og med informasjonen fra LifeSciCapital som bakteppe, så kan man tillate seg å leke med tanken om at Pcib kan dominere hele dette markedet(BTC), altså opp mot 15000 pasienter bare i EU og US.
I tillegg vet vi også at pasienter som behandles med cellegift etter operasjon lever betydelig lengre:
Ny studie kan endre behandling for galleveiskreft
Så ettersom vi nå vet at Pcib nå skal behandle pasienter med metastaser, i tillegg til inoperable pasienter, og at opererte pasienter får en betydelig effekt av etterbehandling med cellegift, så kan man faktisk lage bullcase scenarier hvor Pcib når frem til alle pasienter i denne indikasjonen, ca 15000. Så kommer Asia i tillegg…
Håper de får kommet i gang med PIV2 i 1H-19, uten noen flere forsinkelser!!
Dette kan bli meget bra!
Blir spennende å høre hvordan de ligger an med fimaChem, fimaVacc og fimaNAc til onsdag🤞
Gode innspill, @InVivo
Jeg tenkte å kommentere de andre punktene til @abacus, pluss noen til, men har ikke kommet så langt.
Men det du viser til her, med høy markedsandel for ultra-orphan diseases, er et interessant poeng. I denne artikkelen defineres ultra-orphan som mindre enn 1 av 50 000. Og der er jo bile duct cancer. (1-2 per 100 000).
Viktigst av alt for markedspenetrasjon blir jo hvor effektiv behandlingen blir. Kommer vi i nærheten av 30 måneders overlevelse, kan jo folk bare tenke seg til hva markedsandelen vil bli.
Du har helt rett, @InVivo; artikkelen fra LifeSci Capital kommer vi ikke utenom. For det første baserer den seg på data fra det prisledende markedet (USA) og for det andre på det mest omfattende datagrunnlaget etter det jeg kjenner til.
Innvendingen mot å lene seg for tungt mot funnene i denne analysen er at artikkelen begynner å bli noen år gammel (2016), dessuten at det de siste årene har værtet betydelig bipartisant engasjement mot høye medisinpriser generelt og “orphan drugs” i særdeleshet. Men for all del, vi kommer ikke utenom hovedinnholdet i artikkelen. Jeg har lenge vist nettopp til denne, seinest her: PCI Biotech Småprat 2019 (PCIB)
Ser vi så på registrerte priser i den delen av figur 1 som representerer de mest sjeldne sykdommene, ser vi at spennet er enormt, dvs. fra ca. 15 000 USD til ca. 935 000. Husker jeg ikke helt galt ligger både median- og gjennomsnittspris over 200 000 USD (gjorde en beregning for et par år siden).
Hvor PCIBs behandlingsløsning vil havne i dette voldsomme prisspennet, avhenger uten tvil av resultatet en oppnår i registreringsstudien. Skulle dobbel behandling vise seg enda sterkere enn de spinkle dataene fra kohort 3 og 4 i doseeskalaleringsstudien indikerte, tror jeg prisen Stuffers la til grunn er for lav.
Det interessante med høy pris er at begrunnelsen for slik prising sammenfaller med argumentene for høy markedsandel. Stere kliniske resultater vil med andre ord ha en voldsom virkning på inntektspotensialet - nettopp slik @Investor skriver til slutt i innlegget ovenfor.
Enig der, den eldes, men hovedtrekken står seg.
Og jeg tror også data fra dobbel behandling med optimal dose vil gi oss en pekepinn på hva vi kan forvente av pris og markedspenetrering. Knalldata fra la oss si ca 10 pasienter har potensial til virkelig å løfte kursen!
EU og US: 15000 pasienter totalt med Galleveiskreft. 10% av disse har intrahepatisk cancer, og skal trekkes fra: 15000x0,9= 13500 pasienter hvorav 15000x0,5= 7500 har Klatskintumor og 15000x0,4= 6000 har distal galleveiskreft.
Av disse 13500 pasienter har 55% metastatisk sykdom ved diagnose: 7425 pasienter
Av disse 13500 pasienter har 45% lokal sykdom (6075), hvorav 50% er inoperable: 3000 pasienter.
Markedet blir således helt grovt regnet: 3000 + 7400 pasienter= 10400 totalt.
Så kan det være mange ulike grunner til at pasienter med metastatisk sykdom ikke vil være kandidat for behandling. For eksempel hvis den metastatiske sykdommen er for langt framskreden og lokal kontroll av sykdommen derfor ikke er av behandlingsprioritet. Det kan være lokale forhold som gjør det vanskelig å komme til med den lokale lysbehandling, for eksempel fullstendig okklusjon av gallegangen, eller avansert skleroserende kolangit (dog kommer man oftest til til tross for dette). Det vil også være enkelte pasienter som ikke kan gjennomføre en ERCP uten og legges i narkose, og narkosen kan i visse pasienttilfeller være for risikabel. Pasienter som tidligere har gjord bukreseksjoner som for eksempel gastric by-pass vil også i mange tilfeller måtte eksluderes.
Når du i din beregning bruker 2000 pasienter av disse 7400 som potensiell oppside er det ganske forsiktig regnet. Hvilket kan være klokt!
Mange takk for en utmerka gjennomgang, @Bra_Britt.
Lurte bare på én ting; blir det riktig å trekke ut alle med distal CCA? Denne kategorien er noe som ledelsen i PCIB tidligere sjøl har nevnt som en mulig oppside: “Possible upside in distal and more advanced metastatic disease”. Kommer en like godt til med ECRP, er det vel ikke urealistisk at disse pasientene kan regnes med?
Hva tenker du om det studiet som viser at opererte pasienter lever betydelig lengre ved etterbehandling med cellegift?
jeg inkl. dem i den potensielle oppsiden, men trekker ut alle med intrahepatisk cancer. Men ta forbehold for at utregningen er grov og overslagsaktig.
ikke overraskende. adjuvant kemoterapi fungerer godt i mange kreftformer i buken. man kan tenke at hvis noen maligne celler ikke kom med ut under operasjon kan disse bekjempes av etterfølgende kemo. Endrer dog ikke på at de fleste pasienter ikke er operasjonskandidater ved dianosetidspunktet, og således ikke på beregningen.
Nå som vi kanskje begynner å nærme oss noen sannsynlige intervaller for behandlingspris og markedsandeler, har jeg lyst å hente fram igjen denne artikkelen som @StockDZ har lagt ut tidligere; The Motley Fool: «How to Value Clinical-Stage Biotech Stocks»:
Jeg skal innrømme at jeg ble ganske fascinert av tilnærminga i denne artikkelen fordi metoden er basert på statistikk og altså gir et generisk grunnlag for verdifastsettelse basert på frontproduktet til et biotekselskap. Det blir litt som artikkelen i Nature Biotechnology fra 2015 som ga oss et grunnlag for å regne på sannsynligheten for at en produktkandidat vil nå markedet (Likelihood of Approval) – trinn for trinn i den kliniske og regulatoriske hinderløypa.
Essensen i artikkelen fra The Motley Fool er formulert slik:
“We can now turn to the bottom-line question: How does a peak sales estimate play directly into the valuation for a company? Historically, biotechs are valued at about three times the peak annual sales of the company’s lead candidate. If chances of approval look good, which you can judge by how far along the drug is and the strength of the trial data, and yet shares are still trading for far below three times peak sales, you may just have found yourself an undervalued gem. And if the company has other drugs in development, that’s a helpful hedge against the worst-case scenario: the FDA rejecting the drug, turning its peak sales to $0.”
Stadiet PCIBs frontprodukt nå befinner seg på, er etter mitt skjønn om lag der metoden legger til grunn. Uansett; når første pasient er behandla og vi har fått effektdataene fra den utvida studien, er vi i hvert fall godt innenfor.
Så nå begynner iveren etter å leke litt med tall å melde seg, men intervallene både for pris og antall behandla pasienter er fortsatt svært vide, og det vil de være i lang tid framover.
Dette innlegget ditt synes jeg er veldig relevant og interessant for både NANO og Pcib sin del. 
This what I wrote few months back:
“So luckly, I (we) have Susane who did the work for me (us) projecting peak sales for fimachem in 2026 at 2.219 billion NOK, so this x3/37million shares gives a share price 180 NOK per share”
This is PCIB valuation when fimachem is in pivotal phase based on the rule of thumb we discussed before
Original post @
Good luck
That’s fine, @StockDZ. But as I remember it you were also the one who first posted the link to The Motley Fool article. Anyway, I revealed my fascination by this model at first sight both for its simplicity and its statistical / empirical basis.
Since Arctic Securities (Susanne Stuffers) published its updated analysis last October we have received the only real clinical news through the entire 2018, i.e. the fact that the predefined six patients had passed the safety window. At least that should have a certain (even though small) influence on the Likelihood of Approval.
By the way, I wonder where P53 (the fund Stuffers now rules) will allocate its investments.
May be nektar therapeutics. Just follow her twitter account to get an idea
https://mobile.twitter.com/SanneStuff?ref_src=twsrc^google|twcamp^serp|twgr^author
Mulig det, men jeg vil bli svært overraska om ikke Stuffers etter hvert tar inn ett eller flere av de lovende, og til dels grovt underprisa, norske utviklingsselskap i bioteksektoren.
Vi får følge med.
Ang oppsiden i antall pasienter som vi diskuterte. Ser ut som om oppsiden har slått til for i protokollen er det skrevet inn eksplisitt dette:
samt
Takk, @Investor.
Veldig interessant. Da får @larsmkn, @Bra_Britt og andre med nødvendig innsikt trå til. For alle beregninger - uansett metodisk tilnærming - er dette superinteressant.
