Hvis verdien blir 50 mrd (1350kr), når tror dere det kan skje ?
Hva kan verdien være til sommeren med :
- 2-3 Fimavacc avtaler
- Avtale med AstraZeneca i Fimanac
- Avtale med en partner i Asia
Ka dokke trur ?
Eller må vi vente på Realease ?
1 Like
Liker sånne tall @bamse.
240nok per aksje mener jeg er kanskje noe mer fornuftig med din oppsett. Sier ikke at 1350 er urealistisk, men 01.07.2020 er kanskje lettere å forholdet oss til enn 2025?
1 Like
Skjer dette, selv uten å ta avtaleverdier i betraktning, vil vi nok se helt andre kurser enn det vi ser i dag. Vanskelig å vurdere eksakt kurs, men en mcap rundt 10mrd bør minst være innen rekkevidde. Da en kurs på ca 250 kr
6 Likes
Ja, 240 kr er jo også en frisk oppgang.
Jeg bare lurer på hva som skjer etter den andre og 3dje avtalen PCIB hanker inn.
Da begynner markedet å skjønne at noe stort er på gang. De vil spekulere i hvor mange flere avtaler som vil komme og alle vet at plattformen virker. Risiko er forduftet. Det kan ha en utrolig effekt på kursbildet.
Foreløpig er vi bare noen ytterst få som har hørt om PCIB.
Akkurat Bonusfrelst. Du kom meg i forkjøpet 
6 Likes
Eller - full klaff i Ggk - 40 milliard
Gange 10 typer til 
2 Likes
I det siste har det kommet til mange nye aksjonærer, og har også lagt merke til at det er mange nye på PCIB-trådene på Tekinvestor, så derfor har jeg lyst til å belyse en svært viktig komponent som bidrar til at PCIB får en gunstig ROI (retur on investment) som i rene kroner brukt, men også som sammenlignet for eksempel med biologiske legemidler reduserer kompleksiteten, og det har med temaet CMC, Chemistry, Manufacturing and Control å gjøre.
Basically er det en stor fordel å kunne produsere et legemiddel som kan slutt-steriliseres, eller som fagutrykket kaller det; autoklaveres. Skal noe injiseres i mennesker må det være sterilt, og tåler produktet oppvarming i lukket beholder til 120 grader, er mange problems solved. Biologiske legemidler, som legemidler med biologisk opprinnelse kalles er ofte sensitive for oppvarming. De forandrer seg og blir inaktive. Selv enkle proteiner o.l tåler om regel oppvarming dårlig og forandrer egenskaper. Tenk bare på et egg som blir kokt. Et rått egg og et kokt er ikke identisk.
PCIBs Amphinex kan ikke bare sluttsteriliseres, det har også andre gunstige egenskaper som gir lav kost, lav risiko, og krever mye mindre dokumentasjon; kvalifiseringer, valideringer og stabilitetsstudier, enn for eksempel et biologisk legemiddel.
“Excellent stability – stable at room temperature – stable in solution – can be autoclaved”
Sjekk feks side 27 av 47 på investorpresentasjonen:
http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2016/11/PCI-Biotech-Investor-Presentation-Nov-2016.pdf
Kan en produkt autoklaveres (sluttsteriliseres) betyr det at produktet tåler oppvarming til 121 grader) i en dampsterilisator) uten at det forringes. Stabil i løsning er en fordel da man ikke trenger noen devicer til rekonstituering av et frysetørket produkt. Og stabil i rom-temperatur gjør distribusjon og logistikk veldig enkelt.
Mao CMC-kostnadene for Amphinex er lave. CMC-kostnadene er det som det koster for å få produktet frem til sykehuset, dvs frem til legen står med vialen eller sprøyta i hånda. Kostnaden for produksjon og distribusjon og kontrol av legemidlet.
Litt enkelt sagt er produksjon av Amphinex like enkelt som å prodsere Coca cola, man kjøper inn fimaporfin, blander det ut i vann, tilsetter litt enkle excipienter (tilsettingsstoffer) heller på vialer, propper igjen, autoklaverer og voila ferdig til å sende av gårde (i romtemperatur).
Sjekker vi for eksempel side 18 av 26 i 3Q19-rapporten ser vi at CMC kostnadene for PCIB er på ca 6 millioner kroner i året. Det hjelper selvsagt masse på ROI, retur non investment.
Til sammenligning kan man for eksempel bruke NANO for å illustrere at et biologisk legemiddel nødvendigvis må ha et adskillig høyere kostnadsnivå på CMC-siden.
Sjekker man produksjonsflyten for Betalutin er det mange steg og selskaper som er involvert, på side 5 av 13 på NANOs CMC-redegjørelse i forkant av høstens emisjon, ser man at det er mange steg mer komplisert enn PCIBs «cola-produksjon».
Nå oppgir ikke NANO hvor stor andel CMC er av deres totale utviklingskostnader, men det er ingen grunn til å tro at det som skjer på sykehuset (kliniske kostnader) og med deres CROer skal være så veldig mye dyrere per site enn det PCIB har. Tvert om skulle tro at det var nogenlunde likt per site. Mao et kostnadsnivå på ca det dobbelt av PCIB med det dobbelte antall sykehus for rekruttering. Fra guidingen til PCIB og ut fra 3Q19-rapporten ser det ut som at kostnad for kliniske studier ligger på rett over 50 millioner i året. Sånn sett kunne man anta at NANO bruker 100 mill i året på PARADIGME på kliniske studier.
NANO bruker ¾ av sine ressurser på utvikling, dvs ca 300 millNOK i året. Jeg vil anta at den største ressursbruken til NANO er PARADIGME, jeg vil tippe 2/3.
Det betyr at CMC-kostnaden til NANO ligger på 100 mill i året. Jeg kan selvsagt ta feil, men ser man på alle parter som er involvert, nødvendigvis med hoder og utstyr er neppe det stimatet totalt skivebom.
Nå er nok ikke det spesielt dyrt for et legemiddel, i alle fall ikke for et biologisk legemiddel. Men det som er helt sikkert er at på CMC har PCIB lave kostnader, ca 6 millioner NOK per år og det er selvsagt en viktig komponent i ROI, return on investment.
58 Likes
Hvis noen av dere hadde sittet i styret til et BP selskap, og etter flere år forskning så viser det seg at en plattform m navn FimaNac vil løse et leverings problem som ingen andre har klart til nå få en løsning på… Denne Fima Nac vil kunne benyttes på 10 talls/100 talls av sykdommer. Dette vil gi BP enorme inntekter på sikt…
Ville du ha kjøpt dette selskapet for mellom 50 til 100mrd… Ja ville de fleste (alle) ha svart…
Jeg som leder ville også ha tenkt, “dette vil jeg sikre meg”
Da nærmer vi oss heller 100mrd enn 50 mrd!!!
Hold på aksjene sier nå jeg, dette kan komme fort og bli helt vilt å bli med på…
Mvh
10 Likes
Det som hadde vært interessant å vite er om Aztra har andre samarbeid eller jobber internt med leveringsproblemet der man har kommet like langt som man har gjort med pcib?
Hvis pcib er den den de har kommet lengst med og de ikke har andre alternativ på nåværende tidspunkt er det ikke sikkert de tør vente flere år på noe som KANSKJE kan være bedre?
Man ønsker kanskje da å slå til så fort som mulig for å ikke miste momentum, samtidig som man kanskje heller ikke gir opp andre alternativ.
Som flere har vært inne på her er det mye som står på spill, både for pasienter, prestisje og revenue for BP.
5 Likes
Hovedproblemet pr dags dato med CRISPR (medisinsk og ikke politisk) ser ut for å være delivery.
Det hadde jo vært helt bananas vilt dersom PCIB med sin PCI-teknologi hadde blitt dradd inn i dette og fikk ryktet som problemløseren innen delivery for fremtidig anvendelse av CRISPR.
Ikke at PCIB trenger noe slikt da de 3 forretningsområdene selskapet allerede har (CHEM ,VACC og NAc) er nok til å danne 3 selskaper så potensialet er ekstremt allerede.
Men PCIB som CRISPR delivery problemløser klinger jo godt da
6 Likes
Følgende poeng om valg av gallegangsindikasjon for PCI-teknologien synes jeg er viktig å være klar over, for nye forumsbrukere og ferske aksjonærer.
Et av rasjonalene for valg av gallegangsindikasjon er;
“Boosting chemotherapy effect where it is most needed”
fordi;
Tumours tend to block the bile duct
Liver function is often affected
Biliary drainage is key for patient treatment and survival
Mao disse pasientens største utfordring mtp overlevelse er komplikasjoner rundt tett gallegang.
Så til det viktige poenget med akkurat det, og det er at for gallegangsindikasjonen så blir ikke bare god tumor-respons et godt signal på at behandlingen kan virke, men god tumor-respons er også direkte klinisk nytte.
Skulle man feks sammenligne med brystkreft så er det positivt, og et bra signal at kulen i brystet blir mindre, men det er ikke en direkte kliniske nytte slik det er i gallegangen.
Og da er det jo greit å vite at i dose-eskaleringsstudien så krympet man 17 av 19 tumorer, og 12 av 19 tumorer forsvant helt.
Ikke bare imponerende mtp på den direkte kliniske nytte krymping av tumor har for GGK-pasienter, det er ikke mindre imponerende mtp at gallegangskreft er en usedvanlig standhaftig (persistent er vel det engelske ordet de bruker) kreft-type det er vanskelig å få respons på.
Valg av riktig indikasjon på lead product er selvsagt svært viktig, og spør man ledelse og styre om de har valgt riktig indikasjon er jeg 100% sikker på at de svarer ja uten å blunke.
57 Likes
Takk Snoeffelen ! Jeg gikk inn for flere år siden etter kreftbehandling og tenkte at om jeg tapte pengene hadde de uansett blitt brukt til noe fornuftig. Det har de ! Nå er det bare å glede seg både som investor og på vegne av alle som kan få hjelp gjennom dette. Spennende å følge deg og andre som har kunnskap og deler med oss. 
22 Likes
Det er noen som gaar miste om hva PCIB er! Naar fimaChem, fimaNac og fimaVacc viser seg og virke, kan man regne med at de kan benyttes til og forbedre behandlingen av ett tresiffret antall sykdommer. Den dagen dette staar klart for hele markedet, vil Soerlendingens verdi tips naermest bli for smaa.
Saa vaakn opp og begynn og forstaa hva de fantastiske forskningresultatene PCIB har faatt til betyr, for det virker som det er mange som enda ikke har forstaatt dette. Og dette er paa omraader som BP tidligere har vist de er villige til og betale mest for.
13 Likes
Kan prøve meg på en liten utregning, som selvfølgelig må tas med en stor klype salt 
-
2-3 Fimavacc avtaler - jeg tipper en fimaVACC avtale vil ha ca 100 mill NOK upfront + milestones (300 mill NOK) and royalties (1 milliard NOK)
-
Avtale med AstraZeneca i Fimanac - En semi eksklusiv NAc Onklogi avtale vil ligge på 1-3milliarder NOK upfront + milestones (3 milliarder NOK) and royalties (10 milliarder NOK)
En Nac avtale som oxo omfatter andre sykdommer som f.eks diabetes vil nok han en betydelig større verdi…
- Avtale med en partner i Asia - la oss si Asia representerer 2000 pasienter årlig noe i første omgang som er ett lavt estimat for denne regionen, men ett sted må man jo begynne. 2000 pasienter x 100k$ pr. behandling = 200mill$
200mill$ x 9 (dollarkurs) = 1,8milliarder NOK
En partneravtale vi kunne ha en upfront payment på 10% av årlig estimert inntekt.
DVS 180mill NOK upfront og 50% av salgsinntektene (Royalties) som da blir 900mill NOK årlig.
så summert blir dette 480mill NOK i upfront payment for 3 fimaVACC avtaler og Asia partner for chem
oxo har vi jokeren da med AZ der en upfront på 2 milliarder NOK ikke er utenkelig.
2.480millioner i upfront payment iløpet av våren 2020 vil selvfølgelig gi ett betydelig utslag på aksjekursen.
Tenk alt vi kan kjøre videre i egen regi da!
fimaVACC + CPI
utvikle egen Vaksine
hode/nakke studie
+++
6 Likes
Starpharma og Ichor Medical er to av de kan det ut som for meg, uten at jeg har noen kompetanse til å vurdere de opp mot fimanac.
Ichor samarbeidet er ganske nytt, så de er nok lenger bak enn pcib sånn sett.
6 Likes
Med dagenkurs er dine forutsetninger helt ufattelig. Fremtiden vises.
Skulle betyr også ingen emisjoner for det lille PCIB trengs 
1 Like
En avtale med AZ vil minimum være så høy at PCIB kan finansiere minst en Chem og en Vacc studie UP front.
Interessant!
AZ og Starpharma samarbeidet likner veldig på samarbeidet PCIB har hatt med AZ.
Her er det jo også snakk om levering, så flere ting som er sammenlignbart.
Den kommersielle avtalen AZ og Starpharma inngikk innbærer et potensiale på 450mill $ per produkt.
Det sier noe om hvilken summer det er snakk om, og hvilket enormt potensiale FimaNac har.
15 Likes
Dette var en avtale inngaatt i 2015. I dag har AZ forsket frem bedre resultater i samarbeid med PCIB.
PW; sammen har vi funnet den beste maaten og levere neucleic azids paa.
10 Likes
Eing @solo, KEYTRUDE klarte heller ikke hva PCIB gjorde på H&N. Fimaporfin gir overraskende resultater!
4 Likes
2 mill $ up-front i den avtalen da… ikke helt det samme som enkelte her på forumet ser for seg, kan man vel si…
3 Likes