Fra analysen til Arctic 19.02
The collaboration between Ultimovacs and PCI Biotech, where fimaVACC is used together with the telomerase vaccine has now ended due to strategic and not scientific reasons. The data from the project will be published at a later stage.
Blir spennende å lese data når de blir sluppet!
Virker som vi ikke trenger å bekymre oss for bivirkninger. PW snakket litt om dette i q4. Det var til og med slik at de som ville ta amphinex inn i en studie der de allerede hadde safety kunne gå direkte til fase to om det ikke var for at de sammen måtte finne beste dose.
I utgangspunktet har de fleste vaksiner utrolig små bivirkninger, og lyset som brukes er jo bare en liten dings som blir festet på og pasienten kan selv ta den av når den piper når behandlingen er ferdig.
Ja her står det til den enkelte å tolke , selvsagt.
Det er vel kanskje rimelig klart for de fleste at fimaVACC som adjuant frembringer veldig kraftig CD8 respons og dette er vel slik jeg har forstått det presist hva en er ute etter.
Når så PW sier noe slikt som:
The high CD8 responses we sees …and the risk of getting to high responses rates…
Ja , da leser jeg at fimaVACC som adjuant til ultimovacs vaksine har for kraftig virkning (cd8 respons) noe som i en annen setting med en vaksine som passer bedre til PCIB’s adjuant vil være akkurat det en er ute etter.
Det er altså koblingen mellom resultatene fra pcib/ultimovacs som blir publisert og en vaksine som passer til PCIB teknologien som er interressant her.
Dersom alt som fremkommer i denne studien mellom PCIB og ultimovacs ikke har noen overførbar verdi til PCIB sin adjuant så er jo det hele et spill uten verdi.
Men i så tilfelle ville det være rart dette med at PW så standhaftig presiserer at terminering av samarbeidet med ultimovacs ikke skyldes at det ikke virker men at det faktisk virker "quit good ".
Greit nok å bli beskyldt for overtolkning men hvorledes gjøre det anderledes?
PW prøver å formidle et budskap uten å si noe videre konkret og da blir det ikke enkelt.
Lykke til
Det som FiloD nevner her ble også omtalt i Radforsk podcasten der Ultimovacs var tilstede. Der nevnte de at de var mest interessert i CD4 respons for deres telomerase vaksine.
I dyreforsøk ga jo VACC også en økning på over 1000% av CD4 også, men det var vel denne ‘‘bivirkningen’’ i form av økning av CD8 som ikke Ultimovacs ønsket.
http://www.oncovir.com/id2.html
"Not surprisingly, Hiltonol also has a potent vaccine-boosting or adjuvant effect, with increased antibody and cellular immune response to antigen. For example, administration of low doses of Hiltonol along with swine flu vaccination in monkeys dramatically accelerates and increases antibody production. The complex interactions of the dsRNAs and the interferons in this regard are still incompletely understood, yet this seemingly paradoxical dual role of Hiltonol as an antiviral agent and immune enhancer is consistent with its function in establishing an immediate defense system against viral attack while at the same time stimulating the establishment of long term immunity.
Most recently, evidence is emerging that Hiltonol may serve as a potent antigen for certain cancer vaccines. A clinical trial of Hiltonol plus vaccine in patients with advanced prostate cancer is planned."
Hiltonol blir fremhevet som noe av det beste innen adjuvant “state of the art” og jeg sitter med det inntrykk at resultatene i fimaVACC studien overgår hiltonol.
Stemmer dette?
Waldays små “lekkasjer” ved Q4 ga i hvert fall næring til et slikt håp. Nå venter vi bare på den fullstendige dokumentasjonen.
Det kom vel klart frem i Waldays svar til “Sørlendingen”, som jeg har sitert før. “better or a different cytokine expression.” og “more effective T cells and also more responders having T cells than in the control”. Og “control” er vel Hiltonol, så ?
You got high-level information here now. Five of 6 of the groups in fimaVACC are responders with CD8, which is what the in-depth characterization is going on, meaning. And it’s also a better or a different cytokine expression. We have more cytokines expressed by these cells that are in the fimaVACC groups than in the control group. So it looks like it could be more effective T cells and also more responders having T cells than in the control. So these are the high-level results. This will be published. So – and when it’s published, you get all the details on this, but this is the high-level results that we have today.
Skulle tro disse dataene blir lagt merke til når der burg setter 2 streker under svaret og publiserer fimaVACC studien.
Kan da ikke være så lenge til nå før vi får publisert en av triggerene.
Vi kan da ikke skyve dem forran oss i all evighet.
Lykke til
Ja, det ser ut til å stemme. For det første får de mange flere respondere, mere enn dobbelt så mange patienter reagerer positivt.
Og så får de i større grad de riktige cytokinet. Det handler ikke bare om å få så mange cd8 T-celler som muligt. Det handler også om at de skal understøtte den vacciner som man bruker (Her HPV).
Det er sandsynligvis derfor de får både en hurtigere respons og en stærkere respons enn hiltonol.
Man kan si at fimaVacc er ganske enkelt mere treffsikker, enda væsentlig mere enn det som i dag er “state of the art”
Hvordan tror du BP vil reagere ifm lisensiering hvis data er like sterke som det blir snakket om her. Vil Burgh evnt anbefale Vacc på noe vis i sin analyse?
Takk for forklaringen, FiloD.
Når vi får dette solid dokumentert av Sjoerg van der Burg - på en konferanse og/eller i et vitenskapelig tidsskrift, kan jeg ikke begripe annet at dette vil vekke stor oppsikt i den internasjonale farmaverdenen.
Tror vi må se det slik at det krevde svært sterk disiplin fra Waldays side å begrense seg til “smakebiten” han slapp i forrige uke - for han vet nok veldig godt hva de sitter på.
25 (tjuefem) kroner. Skal man le eller gråte?
Helt enig. Jeg blir svært overrasket, basert på hintene som har kommet, om dette ikke blir oppsiktsvekkende resultater.
Skal man le eller gråte? Definitivt le. Takket være emisjon og grusa kurs har jeg nå nær dobbelt så mange aksjer i PCIB. Sett bort i fra noen forsinkelser så er det ingenting i mine øyne som tyder på noe annet enn suksess.
Jeg tror ikke han vi anbefale Vacc i analysen, Burgh er mere garanten. Han er altså top of the pop indenfor denne type vaccinaton, det betyde at evt usikkerhed fra BP er tatt bort når han er gått så sterkt inn i dette. Så hvist BP ringer til han, så kan jeg garantere for at anbefalingerne kommer, og han har nok gode kontakter innenfor denne verden som han snakker med.
Alt i alt tror jeg han er et meget stort varp for Pcib.
Jeg er sikker på at vi får fimaVacc udliciterings aftaler i år. Jeg tror også at Pcib allerede er i samtaler med flere selskaper. Det er ikke sikkert disse bli’r så store i starten, men signal effekten vi til gengæld være rungende.
Hvist Pcib treffer den riktige BP på jakt etter transport teknologier så kan det bli’ veldig morsomt.
Takk for synspunkter. Du som jobber med vaksiner, kan du si noe om det PW fremla fra Vacc så langt, og evnt om hva JE og andre sa om disse dataene etter q4?
Jeg mener PW har de siste 2 Q vært veldig presis og klar i informasjonen.
Vesentlig bedre enn sammenlignbare selskaper i Norge som også har skjerpet seg litt. Men ikke på høyde med PW.
Og sørlendingen skal ha ros for på denne Q å fått frem ekstra info og presiseringer på spm som kunne forblitt diskusjonstemaer i 3 mnd.
Også «RadforskNissen» vår som greide å få slengt inn en presisering og kommentarer rundt hva kontrol faktisk er i VAC og hva det kan innebære.
Hiltonol som intill nylig kunne kalles «state of the art adjuvant» uten diskusjon 
Den Qen der var hele gjengen nærmest i symbiose.
Vet ikke hvor relevant tidsbruket for dette er ifbm FimaVACC, men det gir kanskje et lite innblikk i hvor lang tid det tar å få noe publisert i de tunge tidsskriftene.
4mnd fra det ble sendt inn til det ble akseptert. Noen som har noe kompetanse på om dette vil være likt for FimaVACC?
Received: 23 Oct 2018; Accepted: 22 Feb 2019.
A Threshold Model for T-cell Activation in the Era of Checkpoint Blockade Immunotherapy
On average the entire review process takes about 17 weeks. It takes the longest for economists (on average about 25 weeks). The fastest review is that for medics (on average about 12 weeks). Despite this, the medics are least satisfied with the process.
FiloD - Ja, det ser ut til å stemme. For det første får de mange flere respondere, mere enn dobbelt så mange patienter reagerer positivt.
Og så får de i større grad de riktige cytokinet. Det handler ikke bare om å få så mange cd8 T-celler som muligt. Det handler også om at de skal understøtte den vacciner som man bruker (Her HPV).
Det er sandsynligvis derfor de får både en hurtigere respons og en stærkere respons enn hiltonol.
Man kan si at fimaVacc er ganske enkelt mere treffsikker, enda væsentlig mere enn det som i dag er “state of the art”
Helt korrekt. Og derfor kommer fimaVacctil aa bli en blockbuster.
Analyses of further groups will be completed with the aim of confirming these preliminary positive findings prior to publication.
Completion of Phase I immune analyses (timeline adjusted from 2H 2018)
1H 2019 fimaVACC